Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-55569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО Банк "Северный морской путь" по доверенности Тремаскина И.Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, о взыскании из стоимости наследственного имущества наследодателя Остапенко Е.Г. суммы задолженности по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что между АО "СМП Банк" и Остапенко Е.Г. был заключен кредитный договор N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 мес. под 15, 5 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету. Обязательства по кредитному договору в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают. Остапенко Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк не располагает сведениями о наличии наследников и составе наследственной массы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 471 471, 96 руб, из которых основной долг - 294 288, 73 руб, сумма просроченного основного долга - 143 533, 98 руб, текущие проценты, начисленные на основной долг, - 531, 31 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 212, 39 руб, сумма просроченных процентов - 32 905, 55 руб. При указанных обстоятельствах, АО "СМП Банк" обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу, заявив о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. От АО "СОГАЗ" поступили письменные пояснения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО "СМП Банк" по доверенности Тремаскин И.Э, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "СМП Банк" и Остапенко Е.Г. был заключен кредитный договор N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 мес. под 15, 5 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету.

При заключении указанного кредитного договора Остапенко Е.Г. выразил свое согласие на заключение договора страхования со страховой организацией АО "СОГАЗ".

На основании заявления N НОМЕР на подключение к программе "Финансовая защита" от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Е.Г. являлся застрахованным лицом по заключенному между АО "СОГАЗ" и АО "СМП Банк" договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления на страхование следует, что страховым случаем, в том числе, является смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования, смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и в период страхового покрытия.

Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1 200 000 руб.

Также предусмотрено, что по страховым случаям "Смерть в результате заболевания", "Смерть в результате несчастного случая" страховая выплата определяется в размере 100 % страховой суммы.

В п. 1 заявления на страхование Остапенко Е.Г. назначил выгодоприобретателем Банк в пределах суммы его задолженности по кредитному договору N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе суммы основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу Банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства, определенной на дату наступления страхового случая. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору, в части остатка страховой суммы после выплаты Банку - себя, а в случае его смерти - его наследников по закону или по завещанию.

При заключении договора страхования страхователь (застрахованное лицо) Остапенко Е.Г. своей подписью на полисе подтвердил, что он не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемической болезни сердца), инсульт, острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

Остапенко Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования.

Из сообщения нотариуса нотариального округа АДРЕС Н.З.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве находится наследственное дело N НОМЕР к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Е.Г.; наследниками, которые могли призываться к наследованию, являются: дочь Г.А.Е, дочь Г.М.Е, сын О.А.Е, мать О.Н.А, отец О.Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ дочь Г.А.Е. подала заявление о принятии наследства по всем основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об отказе от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ дочь О.М.Е. подала заявление об отказе от наследства.

Остальные наследники наследство не принимали, к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от истца поступило письмо N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая по договору страхования в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило Банк о том, что для принятия решения о признании случая страховым по риску "Смерть в результате несчастного случая или болезни" в соответствии с п. 8.5.2 Правил страхования необходимо предоставить страховщику заверенную копию акта судебно-медицинской экспертизы с указанием причины смерти и результатов химического анализа, заверенную копию истории болезни (в случае, если смерть наступила в медицинском учреждении), заверенную копию амбулаторной карты за период с ГГГГ по ГГГГ (в случае, если смерть наступила в результате заболевания), постановление следственных органов по факту смерти (если смерть наступила в результате несчетного случая).

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, а также ст.ст. 934, 942, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что условия страхования, изложенные в Памятке застрахованному лицу, являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), при этом документы, необходимые для принятия обоснованного решения по страховой выплате, которыми может быть достоверно установлена и подтверждена причина смерти застрахованного лица и обстоятельства ее наступления, то есть документы, необходимые для принятия решения о признании события страховым и осуществления страховой выплаты, АО "СМП Банк" в адрес АО "СОГАЗ" представлены не были. Доказательств того, что АО "СОГАЗ" отказал АО "СМП Банк" как выгодоприобретателю в получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, также не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Остапенко Е.Г, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор страхования, по которому выгодоприобретателем является АО "СМП Банк".

При этом суд отметил, что АО "СМП Банк" не лишен возможности обратиться к АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании государственной пошлины.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, коллегия исходит из того, что поскольку к наследнику заемщика в порядке универсального правопреемства переходят не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика, наследники вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, с учетом установленного факта наступления страхового случая, при отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица.

Таким образом, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Доказательств отказа АО "СОГАЗ" в страховой выплате АО "СМП Банк" как выгодоприобретателю не представлено, как и не представлено сведений об оспаривании такого отказа.

Вместе с тем, АО "СМП Банк" как выгодоприобретатель по договору страхования принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании при наступлении страхового случая, на погашение задолженности по кредитному договору, то есть определилспособ защиты своих прав кредитора при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования.

При этом каких-либо доказательств того, что смерть заемщика Остапенко Е.Г. не является страховым случаем, либо наличия иных обстоятельств, исключающих обязательства страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, коллегия не усматривает оснований для выхода за ее пределы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: