Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования... ой... ы... ы к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу... ой... ы... ы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию за уплаченную госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

... а Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом исковых требований просит взыскать с ООО "А101" неустойку по договору N ДД12К-20.1-318 от 02 октября 2018 года за период с 02 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за уплаченную госпошлину сумма.

Истец... а Т.А. в судебное заседание явилась, поддержала в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно иска, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки до сумма, компенсацию морального вреда до сумма, штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца... ой Т.А. и представителя ответчика ООО "А101", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2018 года между ООО "А101" и истцом заключен договор N ДД12К-20.1-318 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно указанному договору стоимость объекта составила сумма

Истец полностью оплатила стоимость объекта, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее 31.07.2020 года.

Сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры 30.04.2022 года.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31.07.2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное жилое помещение не передано истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, систематически информировавшего истца о новых сроках завершения строительства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ определилк взысканию с ответчика в пользу... ой Т.А. неустойку в размере сумма

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая факт причинения истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости полагал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу... ой Т.А. штраф в размере сумма.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма и в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", на которое ссылается податель жалобы, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Поскольку при разрешении спора суд установилнарушение прав истца, как потребителя, у суда имелись основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа без учета положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом ответчику в целях досудебного урегулирования спора 22 марта 2022 года и получена адресатом 23 марта 2022 года, что, учитывая десятидневный срок рассмотрения требований потребителя, не позволило ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "А101" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 29 сентября 2023 года отменить в части разрешения требований о взыскании штрафа.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований... ой... ы... ы к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи