Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-55590/2023

07 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя по доверенности ООО "Авангард" на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1153668071886, ИНН 3662220719) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3697/2013 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-3697/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Мельник Валентине Петровне о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Авангард" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 21 Федерального закона Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что 17 мая 2013 г. Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-3697/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Мельник В.П. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда ОАО "Финотдел" был выдан исполнительный лист серии ВС N*** от 12 июля 2013 года.

31 декабря 2013 г. представитель ООО "Финансовый надзор" (ОГРН 1137746048538) обратился в суд с заявлением о замене ОАО "Финотдел" (ИНН 7730060164) правопреемником ООО "Финансовый надзор" (ОГРН 1137746048538).

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу допущено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя с ОАО "Финотдел" на ООО "Финансовый надзор" (ОГРН 1137746048538).

30.06.2015 г. представитель ООО "Цитадель" (ОГРН 5147746238734) обратился в суд с заявлением о замене ОАО "Финотдел" (ИНН 7730060164) правопреемником ООО "Цитадель" (ОГРН 5147746238734).

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу допущено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя с ООО "Финансовый надзор" (ОГРН 1137746048538) на ООО "Цитадель" (ОГРН 5147746238734).

30 июня 2017 г. представитель ООО "Авангард" (ОГРН 1153668071886, ИНН 3662220719) обратился в суд с заявлением о замене ООО "Цитадель" (ОГРН 5147746238734) правопреемником ООО "Авангард" (ОГРН 1153668071886, ИНН 3662220719).

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу допущено процессуальное правопреемство - замена стороны взыскателя с ООО "Цитадель" (ОГРН 5147746238734) на ООО "Авангард" (ОГРН 1153668071886, ИНН 3662220719).

Также из материалов дела усматривается, что представителем ОАО "Финотдел" подано заявление о выдаче исполнительного листа (л.д.66).

ОАО "Финотдел" был выдан исполнительный лист серии ВС N *** от 12 июля 2013 года (л.д.67).

Заявляя требования о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Авангард" указало на то, что у него отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного документа, а ответ на обращение из соответствующего структурного подразделения ФССП России не поступил. При этом 19 апреля 2023 года на расчетный счет ООО "Авангард" в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу N2-3697/2013 поступили денежные средства в сумме 12 рублей.

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2016 году, каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не приведено и не представлено сведений о том, что после замены стороны правопреемником (с 2017 года) ООО "Авангард" принимало меры к установлению места нахождения исполнительного документа, интересовалось ходом исполнительного производства, заявляло в службу судебных приставов о своих правах взыскателя.

При этом представленное заявителем обращение от 24.02.2023 г. в адрес Быковского РОСП суд оценил критически, поскольку оно бесспорно не подтверждает факт утраты исполнительного документа, тогда как с 2017 года ООО "Авангард" не принималось мер по установлению места нахождения исполнительного документа.

Представленное заявителем платежное поручение об уплате в апреле 2023 года от имени должника денежной суммы 12 руб, не свидетельствует о частичном исполнении исполнительного документа должником, об утрате исполнительного документа, наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления его к исполнению, учитывая что настоящее заявление подано 25.05.2023 г.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.