Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-55592/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Авангард" на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5093/2013 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отказать;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Люблинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5093/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Будиловичу А.И. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему, указав, что у заявителя отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного документа, а ответ на обращение из соответствующего структурного подразделения ФССП России не поступил, этим же обусловлено не предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срока, в связи с чем он пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отменен которого по доводам частной жалобы просит представитель взыскателя, ссылаясь на доказанность факта утраты исполнительного листа, взыскатель получил сведения об окончании исполнительного производства только 8 июня 2023 года, должник произвел оплату задолженности 7 апреля 2023 года в размере сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнителю, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнителю. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая вопрос и отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства принятия достаточных мер, направленных на поиск исполнительного документа, оставленное без ответа обращение взыскателя в Кировский РОСП города Саратова не лишает взыскателя возможности повторно обратиться с указанным обращением, объективных доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Судья