Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-55598/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Пустоветова А.Э. по доверенности адвоката фио на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же новациям,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пустоветов А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Тернотерра" о взыскании задолженности по оплате по договору оказания услуг.

Определением суда от 28.04.2023г. указанное заявление было оставлено без движения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца фио на основании доверенности, удостоверенной ведущим юрисконсультом ООО УК "Жилье" фио Однако подтверждение этому не представлено. Судьей истцу предложено представить подтверждение того, что он является собственником квартиры в доме, управляющей компанией которого является ООО УК "Жилье", а также выписку из ЕГРЮЛ на указанное юридическое лицо. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 09.06.2023 г.

Копия определения суда об оставлении иска без движения направлена истцу.

Затем судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его проживания по определенному адресу.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцу необходимо представить доказательства того, что ООО УК "Жилье" является управляющей компанией по месту жительства истца, что не противоречит требованиям абзаца 4 ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 28 апреля 2023 года не были исправлены истцом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату.

Судом нормы процессуального права применены правильно, в то время как доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: