Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55623/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Суханова Виктора Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда адрес от 21.12.2021 по гражданскому делу N 2-4911/21 по иску Овсеевича Якова Яновича к Суханову Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, с фио в пользу Овсеевича Я.Я. взыскана задолженность по договору займа от 11 декабря 2019 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом с 22 декабря 2021 года до фактического возврата займа, начисляемые на сумму займа в размере сумма из ставки 43, 2% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, с. адрес, южнее адрес, уч. 33, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Суханов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда адрес от 28 мая 2021 года было признано обоснованным заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем полагал, что решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявленные истцом требования - оставлению без рассмотрения.

Представитель заявителя фио по доверенности Моруков А.В. в судебном заседании поддержал заявление.

Заинтересованное лицо Овсеевич Я.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Суханов В.В. в лице его представителя по доверенности Морукова А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель заявителя фио по доверенности Моруков А.В. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо Овсеевич Я.Я. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя фио по доверенности Морукова А.В, заинтересованного лица Овсеевича Я.Я, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В силу п. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, с фио в пользу Овсеевича Я.Я. взыскана задолженность по договору займа от 11 декабря 2019 года в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование займом с 22 декабря 2021 года до фактического возврата займа, начисляемые на сумму займа в размере сумма из ставки 43, 2% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, с. адрес, южнее адрес, уч. 33, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Овсеевича Я.Я, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование, предусмотренные договором займа от 11 декабря 2019 года, заключенного с Овсеевичем Я.Я, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Суханов В.В. указал, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 28 мая 2021 года было признано обоснованным заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда не имеется. Указанные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися для разрешения настоящего спора не являются, были известны ответчику и им суду не сообщены, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении требований истца.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Поскольку заявитель Суханов В.В. не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые способны повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, о которых он не знал и не мог знать, а также суд при вынесении данного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителями доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что Суханов В.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего был лишен возможности сообщить суду указанные сведения, не может быть принят во внимание, учитывая, что доводам ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии судом дана надлежащая правовая оценка, основанием для отмены судебного акта они не признаны, в суде апелляционной и кассационной инстанций ответчик о наличии в производстве арбитражного суда дела о признании его несостоятельным (банкротом) не ссылался.

Представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи