Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-55661/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бородиной З.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Частную жалобу Бородиной З.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.06.2023 об оставлении без движения искового заявления Бородиной... к ПАО "Банк УралСиб" о восстановлении на работе - возвратить;

УСТАНОВИЛ:

Бородина З.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Банк УралСиб" о восстановлении на работе.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года исковое заявление Бородиной З.В. к ПАО "Банк УраСиб" оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не указания в отношении истца - даты и места рождения, любого из идентификаторов, в отношении ответчика - ИНН и ОГРН, а также не указания нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика и требования истца к ответчику, с предоставлением срока для устранения недостатков до 4 августа 2023 года, и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

11 июля 2023 года Бородиной З.В. подана частная жалоба на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года об оставлении заявления без движения по мотиву незаконности и необоснованности вынесенного определения.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

Судьей постановлено обжалуемое определение о возврате поданной Бородиной З.В. частной жалобы, об отмене которого просит истец Бородина З.В, по доводам частной жалобы ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения и возврата частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив по доводам частной жалобы материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, - в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая Бородиной З.В. частную жалобу на определение суда от 13 июня 2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения, указанное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данными выводами первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в действующей с 01.10.2019 редакции ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения по иску, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Бородиной З.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года об оставлении заявления без движения была правомерна возвращена судом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Бородиной З.В.- без удовлетворения.

Судья