Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-55664/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бородиной З.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бородиной... к ПАО "Банк УралСиб" о восстановлении на работе - возвратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения;

УСТАНОВИЛ:

Бородина З.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Банк УралСиб" о восстановлении на работе.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года исковое заявление Бородиной З.В. к ПАО "Банк УраСиб" оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части не указания в отношении истца - даты и места рождения, любого из идентификаторов, в отношении ответчика - ИНН и ОГРН, а также не указания нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика и требования истца к ответчику, с предоставлением срока для устранения недостатков до 4 августа 2023 года, и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 13 июня 2023 года, в установленный срок.

24 августа 2023 года Бородина З.В. обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с частной жалобой на определение суда 7 августа 2023 года.

В частной жалобе истец указала, что вынесенное 7 августа 2023 года судом определение о возврате искового заявление является незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции находит пришел к следующим выводам.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что истцом в пределах назначенного судьей срока для устранения недостатков требования ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не исполнены.

Как следует из содержания обжалуемого определения, возвращая иск, судья первой инстанции исходил из того, что истцом недостатки не устранены.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Бородиной З.В. - без удовлетворения.

Судья