Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-55736/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Асадуллиной Ю.О. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Асадуллиной... в пользу Костенко... расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Асадуллиной Ю.О. к Костенко А.Л. об устранении нарушений прав и законных интересов по порядку общения с несовершеннолетними детьми, возложении обязанности по предоставлению несовершеннолетних для психологической коррекционной работы по восстановлению детско-родительских отношений, об устранении препятствий в общении с несовершеннолетними, определении дополнительного места исполнения решения суда по общению с несовершеннолетними в центрах психологической помощи населению с привлечением психолога медиатора, об изменении порядка общения с детьми - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2022 года решение Хорошевского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

9 февраля 2023 года представитель ответчика Костенко А.Л. по доверенности Костенко Н.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с истца средства в размере сумма - оплата п. 2.4 по договору.., сумма - транспортные расходы, сумма - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, сумма - транспортные расходы, сумма - оплата услуг представителя по договору.., сумма - транспортные расходы, сумма - расходы на копировальные услуги, сумма - почтовые расходы, всего - сумма.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Асадуллина Ю.О, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывая, что ответчиком не доказан размер понесенных судебных расходов, сумма требований завышена, длительность рассмотрения дела зависит от стороны ответчика, по вине которой затянулось разбирательство.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы в суде первой и апелляционной инстанции, количества судебных заседаний и подготовленных документов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя как сумму сумма, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном размере как отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя или отмены определения.

Вопреки доводам частной жалобы истца, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья