Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-55737/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО КБ "Агропромкредит" на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя АО Коммерческий банк "Агропромкредит" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-877/07 по иску ООО КБ "Агропромкредит" к Перевалову... о взыскании задолженности по кредитному договору, о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу - отказать;

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО КБ "Агропромкредит" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве в связи с утратой исполнительного документа при пересылке, преобразованием организации из общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО КБ "Агропрокредит", ссылаясь на то, что об утрате исполнительного листа взыскатель узнал только 25 октября 2022 года, после чего в течение месяца обратился в суд за выдачей дубликата; необходимость процессуального правопреемства обусловлена реорганизацией взыскателя в виде преобразования в акционерное общество.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнителю, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнителю. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая вопрос и отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2008 года, исполнительный лист получен представителем взыскателя 15 апреля 2008 года, исполнительное производство окончено 25 марта 2016 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 31 октября 2022 года, то есть более чем через 14 лет после вступления решения суда в законную силу и более чем через 6 лет после окончания исполнительного производства, мер по выявлению причин неисполнения решения суда до июля 2020 года не предпринимал. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований суд отказал в процессуальном правопреемстве.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Судья