Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... ой Ж.Л. в лице представителя по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с... ой... ы... ы (... паспортные данные) в пользу ООО "Терра-Проф" (ОГРН: 1205000080658, ИНН: 5024207405) неосновательное обогащение за период с 01.10.2020 года по 30.04.2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.11.2020 года по 30.04.2021 года, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с... ой... ы... ы (... паспортные данные) в пользу ООО "Терра-Проф" (ОГРН: 1205000080658, ИНН: 5024207405) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.06.2022 года до момента фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Терра-Проф" обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 года по 30.04.2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере сумма за период с 01.11.2020 года по 30.04.2021 года, процентов начиная с 10.06.2022 года до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1 815 кв.м, с кадастровым номером.., и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 640, 3 кв.м, с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес. Указанная недвижимость Ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества "Коттеджный адрес". Недвижимость Ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является ООО "Терра-Проф". Истец также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутрипоселковых земельных участков, покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах адрес. Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП фио были заключены Договор аренды и Агентский договор с сервисной компанией ООО "Терра-Проф", то есть с Истцом, который в свою очередь обязался совершать от своего имени и по поручению ИП фио все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию и эксплуатации адрес.

Право собственности ИП фио (арендодателя) на инженерные сети и объекты инфраструктуры адрес принадлежит на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от 23.03.2020г, заключенного между ней и ООО "КОРЭК", в прошлом застройщиком адрес. Этим же договором установлено, что с момента перехода права собственности, ИП фио является правопреемником ООО "КОРЭК", в том числе, и в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества Истец предоставляет всем собственникам домовладений, право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка.

Кроме того, Истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит и расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры адрес, а также по поставке коммунальных ресурсов Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно принятого Истцом решения, оформленного приказом N 5 от 03.10.2020 года, стоимость коммунальных услуг установлена:

- электроснабжения - сумма за кВт.-ч. (согласно Договора энергоснабжения N 16270305 от 03.10.2020г, заключенного с ПАО "Россети Московский регион");

- водоснабжения - сумма за м3 (согласно Постановлению главы Администрации адрес от 22.06.2007г. N331-р/1-6 для потребителей адрес);

- водоотведения - сумма за м3 (согласно Договора водоотведения N 2571 от 02.10.2020г, заключенного с ПАО "Водоканал"), Согласно принятого Истцом решения, оформленного приказом N 4 от 01.10.2020 года, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры адрес и его территории (общеэксплуатационные услуги) установлена в расчете на:

- квадратный метр площади земельного участка в сумме сумма за кв.м.;

- квадратный метр площади жилого дома - сумма за кв.м.;

- домовладения в целом - сумма

Указанные тарифы полностью согласуются с тарифами, установленными Протоколом общего собрания собственников домовладений коттеджного адрес от 13.12.2014г, которые применялись предыдущей сервисной компанией (ООО "Новахово-2").

Ответчик указанные услуги получает, однако начиная с 01.10.2020 года и по настоящее время не оплачивает. Показания приборов учета не передает, от заключения договора на коммунальные и общеэксплуатационные услуги уклоняется.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСН "Коттеджного адрес" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменную позицию по делу, согласно которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика... ой Ж.Л. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Терра-Проф" по доверенности фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка общей площадью 1 815 кв.м, с кадастровым номером.., и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 640, 3 кв.м, с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес, вблизи адрес.

Указанная недвижимость Ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества "Коттеджный адрес".

Недвижимость Ответчика технологически присоединена к сетям инженерно- технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является ООО "Терра-Проф".

Истец также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутрипоселковых земельных участков, покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах адрес.

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП фио были заключены Договор аренды и Агентский договор с сервисной компанией ООО "Терра-Проф", то есть с истцом, который в свою очередь обязался совершать от своего имени и по поручению ИП фио все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию и эксплуатации адрес.

Право собственности ИП фио (арендодателя) на инженерные сети и объекты инфраструктуры адрес принадлежит на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от 23.03.2020г, заключенного между ней и ООО "КОРЭК", в прошлом застройщиком адрес. Этим же договором установлено, что с момента перехода права собственности ИП фио является правопреемником ООО "КОРЭК", в том числе, и в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры адрес и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества, истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка.

Кроме того, Истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит и расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры адрес, а, также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно принятого истцом решения, оформленного приказом N 5 от 03.10.2020 года, стоимость коммунальных услуг установлена:

- электроснабжения - сумма за кВт.-ч. (согласно Договора энергоснабжения N 16270305 от 03.10.2020г, заключенного с ПАО "Россети Московский регион");

- водоснабжения - сумма за м3 (согласно Постановлению главы Администрации адрес от 22.06.2007г. N331-р/1-6 для потребителей адрес);

- водоотведения - сумма за м3 (согласно Договора водоотведения N 2571 от 02.10.2020г, заключенного с ПАО "Водоканал"), Согласно принятого истцом решения, оформленного приказом N 4 от 01.10.2020 года, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры адрес и его территории (общеэксплуатационные услуги) установлена в расчете на:

- квадратный метр площади земельного участка в сумме сумма за кв.м.;

- квадратный метр площади жилого дома - сумма за кв.м.;

- домовладения в целом - сумма

Указанные тарифы полностью согласуются с тарифами, установленными Протоколом общего собрания собственников домовладений коттеджного адрес от 13.12.2014г, которые применялись предыдущей сервисной компанией (ООО "Новахово-2").

Суд установил, что ответчик указанные услуги получает, однако начиная с 01.10.2020 года и по настоящее время не оплачивает. Показания приборов учета не передает, от заключения договора на коммунальные и общеэксплуатационные услуги уклоняется.

На основании агентского договора от 28 сентября 2020 года ООО "Терра-Проф" осуществляет содержание и эксплуатацию инженерных сетей и объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

На основании договора аренды недвижимого имущества N20-ар-01 от 30 сентября 2020 года объекты инфраструктуры переданы стороне истца для обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, во исполнение которого 02 октября 2020 года ООО "Терра-Проф" был заключен договор N2571 водоотведения с адрес, 03 октября 2020 года с ПАО "Россети Московский регион" договор электроснабжения N16270305, 01 февраля 2021 года договор NК-550 с адрес на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, 01 апреля 2021 года договор N100 с ИП фио на вывоз мусора, 01 марта 2021 года договор N73/0321 с ООО "Велес" по вывозу строительных отходов, 01 марта 2021 года договор N06/21 с ЧОП "СТРАЖА" об оказании охранных услуг, 01 марта 2021 года договор NСБ-915 с ООО "Связь Холдинг" об оказании услуг по технической эксплуатации систем безопасности.

Распоряжением главы администрации адрес от 22 июня 2007 года N331-р/1-6 утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО "Новахово 2", согласно которому стоимость услуги по водоснабжению установлена в размере сумма за м3, по водоотведению сумма за м3.

Согласно условиям договора водоотведения N 2571 от 02 октября 2020 года, заключенного с адрес, тариф на водоотведение за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года составил сумма за м3 (без НДС).

Решением общего собрания собственников домовладений к/п Новахово, оформленным протоколом от 13 декабря 2014 года, утверждены тарифы расходов на общеэксплуатационное обслуживание коттеджного поселка: 11 651, 87 на домовладение, сумма на площадь домовладения, сумма на площадь участка.

Приказом N 5 от 03 октября 2020 года ООО "Терра-Проф" установлены тарифы на водоотведение - сумма за м3, водоснабжение - сумма за м3, электроснабжение - сумма за кВ-ч.

Приказом N 4 от 01 октября 2020 года ООО "Терра-Проф" установлены тарифы по общеэксплуатационным услугам: квадратный метр площади земельного участка в сумме сумма/кв.м, квадратный метр общей площади дома в сумме сумма/кв.м, домовладения в целом сумма

Как усматривается из расчета общей площади домов адрес, площадь дома ответчика составляет 640, 3 кв. м.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что... а Ж.Л. обязана нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ей земельный участок расположен в границах обслуживаемой организации ООО "Терра-Проф".

При этом суд исходил из того, что факт предоставления приведенного истцом перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден договорами на оказание услуг с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг, в свою очередь, доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и другими услугами, предоставляемыми истцом на территории коттеджного поселка, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе использовать тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников домовладений адрес от 13 декабря 2014 года, поскольку указанные в протоколе тарифы были утверждены для ООО "Новахово 2", которое с 1 октября 2020 года прекратило свою деятельность, суд обоснованно счел несостоятельными, при этом отметил, что право собственности на инженерные сети и объекты инфраструктуры адрес принадлежит ИП фио на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от 23 марта 2020 года, заключенного с ООО "КОРЭК" (застройщик коттеджного поселка), и указанным договором установлено, что с момента перехода права собственности ИП фио является правопреемником ООО "КОРЭК", в том числе, в отношениях с третьими лицами, в свою очередь, ООО "КОРЭК" являлось правопредшественником ООО "Новахово 2".

Указанные обстоятельства также подтверждаются Решением Арбитражного суда адрес от 06 декабря 2021 года по делу NА41-62382/21 по иску ООО "Терра-Проф" к Комитету по ценам и тарифам адрес, Постановлением N10АП-26744/2021 от 04 марта 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 21 июня 2022 года Арбитражного суда адрес.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Терра-Проф" осуществляет содержание и эксплуатацию инженерных сетей и объектов инфраструктуры коттеджного поселка, в котором расположен принадлежащий... ой Ж.Л. земельный участок с жилым домом, в связи с чем общество вправе требовать возмещения ему понесенных расходов со всех собственников, пользующихся общим имуществом коттеджного поселка.

То обстоятельство, что ООО "Терра-Проф" не является управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, а между сторонами не заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что обеспечение собственников поселка коммунальными (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение) и иными услугами должно осуществляться на безвозмездной основе.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что для обеспечения поселка коммунальными ресурсами, ООО "Терра-Проф" заключены договоры водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, что не противоречит п. 10б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), в свою очередь, доказательств того, что ответчик в юридически значимый период оплачивала поставляемые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим компаниям, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных услуг ООО "Терра-Проф" не имеется, договор на водоснабжение у ответчика отсутствует, кроме того, возражения относительно оплаты ресурсов напрямую поставщику несостоятельны в той части, в которой не учитывают электроснабжение и водоснабжение (отведение), необходимое для обслуживания общего имущества и инфраструктуры коттеджного поселка.

В то же время обоснованность тарифов, установленных ООО "Терра-Проф", являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде, в котором не установлено каких-либо нарушений со стороны общества.

Касательно доводов ответчика и третьего лица относительно необходимости проведения по делу финансово-экономической экспертизы, суд счел необходимым отметить, что все договоры, акты к ним и платежные документы стороной истца были представлены, что не исключало возможности проверить расчеты ООО "Терра-Проф" ответчиком самостоятельно, либо провести соответствующее исследование во внесудебном порядке, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, исходя из того, что на ответчика, как собственника домовладения, расположенного на адрес, возложена обязанность по уплате эксплуатационных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

По правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

При разрешении требований о взыскании с... ой Ж.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 года по 09.06.2022 года в размере сумма, а также процентов начиная с 10.06.2022 года до момента фактического исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст.191, ст.395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для начисления платы за содержание имущества общего пользования по тарифам, установленным решением общего собрания собственников домовладений адрес от 13 декабря 2014 года, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводы суда в указанной части подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними у коллегии не имеется.

Кроме того, тарифы в данном случае установлены не решением общего собрания, а приказом генерального директора ООО "Терра-Проф" в размере, не превышающем установленные ранее указанным решением тарифы.

В свою очередь, обоснованность тарифов, установленных ООО "Терра-Проф", являлась предметом рассмотрения в арбитражном суде и каких-либо нарушений со стороны истца установлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Терра-Проф" не является исполнителем коммунальных услуг, не влекут отмену решения, поскольку ООО "Терра-Проф" осуществляет содержание и эксплуатацию инженерных сетей и объектов инфраструктуры коттеджного поселка, в котором расположен принадлежащий ответчику земельный участок с жилым домом, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных расходов с собственников, пользующихся общим имуществом поселка.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной финансово-экономической экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы и оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для назначения по делу экспертизы у суда не имелось.

Изложенные в жалобе доводы ответчика о том, что правоотношения между ООО "Новахово-2" и собственниками были прекращены ввиду создания ТСН адрес и переходом на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями также не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку принятие такого решения не подтверждает, что ответчик в спорный период имела заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры, получала ресурсы непосредственно от поставщиков услуг и фактически их оплачивала.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи