Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-55771/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Кафиевой Ю.А. по доверенности Каменкина М.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 8 августа 2023 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-1114/2014 по исковому заявлению ЗАО Банк "Советский" к Кафиевой... о взыскании задолженности процессуальное правопреемство истца (взыскателя) с ООО "СовБанкКонсалт" на Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород",

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2014 года Перовским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-114/2014 по исковому заявлению ЗАО "Банк Советский" к Кафиевой Ю.А. о взыскании задолженности, которое не было оспорено и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

17 ноября 2016 года Перовским районным судом города Москвы по делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ЗАО "Банк Советский" заменен на ООО "СовБанкКонсалт".

Договором уступки прав требования... и выпиской из приложения... к договору уступки прав требования ООО "СовБанкКонсалт" уступило ООО "ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород" право требования к Кафиевой Ю.А.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем невозможно, по мнению стороны ответчика, произвести процессуальное правопреемство.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к заявителю перешли права ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 208-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Судебная коллегия полагает необходимым с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться и отклонить доводы частной жалобы представителя ответчика о недопустимости процессуального правопреемства, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовский районного суда г. Москвы от 8 августа 2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: