Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-55783/2023

21 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при секретаре Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефимова И.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Смирновой М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2/2022 - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Ильи Викторовича (паспорт ***) в пользу Смирновой М.В. судебные расходы в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года исковое заявление Смирновой М.В. к Ефимову И.В. по гражданскому делу N02-0002/2022 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество оставлено без удовлетворения; требования Смирнова В.А. к Ефимову И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 года постановлено: Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года отменить. Исковые требования Смирнова В. А. - оставить без удовлетворения. Признать недействительным договор ренты от 28.01.2020, заключенный между Смирновой В. А. и Ефимовым И.В. Прекратить право собственности Ефимова И. В. на квартиру по адресу: гор.***, *** пр-т, дом ***, кв.***. Включить квартиру, расположенную по адресу: гор.***, ***пр-т, дом ***, кв.*** в наследственную массу Смирновой В.А, умершей *** Признать право собственности Смирновой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: гор.***, ***пр-т, дом ***, кв.*** в порядке наследования по завещанию после смерти Смирновой В. А, умершей *** Взыскать с Ефимова И. В. в пользу Смирновой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 683 руб. 83 коп.

15 марта 2023 года истец Смирнова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ефимова И.В. судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, второй инстанции в общем размере 479 400 руб.

Заявитель Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Ефимова И.В. по доверенности Ковалев О.А. явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, приобщенных в дело.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года заявленные требования Смирновой М.В. - удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик Ефимов И.В. 04 июля 2023 года подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Частично удовлетворяя заявление Смирновой М.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных представленными в материалы дела документами (в том числе договором на оказание юридических услуг от 27 октября 2020 года (л.д.217-л.д.220), актом сверки (л.д.224), чеками (л.д.225-л.д.226), квитанцией-приложением к чеку (л.д.228) именно тому лицу, с которым заключен вышеуказанный договор), которые были понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность данного дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний в двух инстанциях с проведением судебной экспертизы и допросом свидетелей, характер проведенной представителем работы и затраченного времени и обоснованно, с учетом изложенного, определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 200 000 руб. взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принципу разумности и соразмерности, вопреки доводам частной жалобы, поступившей от ответчика Ефимова И.В, не является чрезмерной.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Ссылка заявителя на исследования стоимости юридических услуг в г. Москве, размещенные на сайте Московской городской коллегии адвокатов (advokat 15 ak. ru /), Мосюрист (mosyurist 24. ru), Адвокатское бюро Moscow legal (msk-legal. ru) согласно которым стоимость услуг на оказание консультации составляет от 2000-15000 руб, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции от 15 000-35 000 руб, апелляционной 20 000 - 35 000 руб, составление правовых документов от 10 000 руб. не могут быть расценены как безусловно подлежащие учету, поскольку суд, как указывалось выше, исходил из обстоятельств конкретного дела и объема услуг оказанных именно по нему, категория данного спора - о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество относится к объемной, сложной категории дел, требующей, как правило, длительного рассмотрения.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимова И. В. - без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.