Апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 33-55790/2023

27 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при секретаре Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Быстрова А.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Быстрова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу N 2-646/21 по иску ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к Быстрову А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" 02.11.2020 направило в суд иск к Быстрову А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в сумме 631 795, 24 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Р ешением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11.03.2021 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 235-241).

09.03.2023 ответчиком Быстровым А.А. в суд подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.03.2021, подписанная представителем по доверенности Аковбян А.А, с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (т. 2 л.д. 3-13).

В судебном заседании 06.04.2023, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Быстров А.А. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Аковбян А.А, поданной в суд 20.04.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.03.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные статьей 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В силу ст. 321 ГПК РФ а пелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1), а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Срок на подачу апелляционной жалобы, представления надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что с уд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.03.2021 ответчик присутствовал, судом оглашена резолютивная часть решения, которое в окончательной форме изготовлено 24.03.2021 и опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия решение суда направлена сторонам (т. 1 л.д. 241-243).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба на решение суда поданы Быстровым А.А. в суд 09.03.2023.

Совокупность выше установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчику Быстрову А.А... было своевременно известно о судебном решении от 11.03.2021, апелляционная жалоба направлена им в суд только 09.03.2023, т.е. со значительным пропуском месячного срока обжалования судебного решения со дня изготовления решения суда в окончательной форме, его опубликования на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем указанные в заявлении Быстрова А.А. причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в виде ознакомления с материалами дела по истечении установленного месячного срока его обжалования не по его вине правомерно признаны судом неуважительными.

В частной жалобе Быстров А.А. ссылается на те же обстоятельства, которые приведены им в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на уважительные причины его пропуска ввиду того, что копия решения суда ему не направлена, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют, однако данные доводы не опровергают выводы суда о том, что в заседании суда первой инстанции 11.03.2021 при вынесении судебного решения ответчик присутствовал, мотивированное решение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2021, с момента чего прошло почти два года, о причинах, по которым Быстров А.А. не знал и не должен был знать о принятом судом решении, ответчик не указывает.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении Быстрову А.А. в данном случае срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда - законным; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в частной жалобе Быстрова А.А. не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Быстрова А.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова