Апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 33-55804/2023

27 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при секретаре Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Островской И.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Островской И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года по делу N 2-1308/2022 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" 09.12.2021 направил в суд иск к ООО "РЕАЛ", Островской И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 5 710 238, 19 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Р ешением Головинского районного суда города Москвы от 13.04.2022 в редакции определения об исправлении описки от 26.08.2022 заявленные АО "ОТП Банк" требования удовлетворены, с ООО "РЕАЛ" и Островской И.В. солидарно взыскана задолженность в размере 5 710 238, 19 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере по 18 375, 50 руб. с каждого (т. 3 л.д.195-202, 209).

09.03.2023 ответчиком Островской И.В. в суд направлена апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (т. 3 л.д. 222, 231-234).

В судебное заседание стороны не явились, извещались (т. 3 л.д. 225-227).

11.04.2023 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Островская И.В. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 27.07.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.04.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, установленные статьей 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В силу ст. 321 ГПК РФ а пелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч. 1), а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2).

Срок на подачу апелляционной жалобы, представления надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что с уд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.04.2022 стороны отсутствовали, судом оглашена резолютивная часть решения, которое в окончательной форме изготовлено 15.04.2022, решение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2022, опубликовано и находится в неограниченном доступе, его копия получена истцом 11.08.2022, определением от 26.08.2022 в нем исправлена описка и 10.10.2022 истцу АО "ОТП Банк" выдан исполнительный лист (т. 3 л.д. 210-213).

Согласно справочному листу дела с материалами дела Островская И.В. ознакомлена 07.02.2023.

Также 07.02.2023 Островской И.В. в суд подано заявление о прекращении производства по делу со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022, которым Островская И.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, решением этого же суда от 22.07.2022 требования АО "ОТП Банк" в размере 5 710 238, 19 руб, указанные в заявлении, поданном 27.04.2022, признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 реализация имущества Островской И.В. завершена, она освобождена о дальнейшем исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; в ответе от 10.02.2023 на указанное обращение ответчику разъяснено право обращения с заявлением о приостановлении (прекращении) исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю (т. 3 л.д. 214-217).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о приостановлении исполнительного производства направлены Островской И.В. в суд 09.03.2023.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом постановлено определение от 11.04.2023, в котором указано, что возбужденное 08.11.2022 на основании выданного по делу исполнительного листа исполнительное производство окончено 16.03.2023 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Совокупность выше установленных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчику Островской И.В. было своевременно известно о судебном решении от 13.04.2022, апелляционная жалоба направлена ею в суд только 09.03.2023, т.е. со значительным пропуском месячного срока обжалования судебного решения со дня изготовления решения суда в окончательной форме, его опубликования на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также по истечение месячного срока со дня ознакомления с материалами дела, в связи с чем указанные в заявлении Островской И.В. причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в виде получения копии решения по истечении установленного месячного срока его обжалования не по ее вине правомерно признаны судом неуважительными.

В частной жалобе Островская И.В. ссылается на те же обстоятельства, которые приведены ею в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на уважительные причины его пропуска ввиду неизвещения о судебном заседании 13.04.2022, получения судебного решения по истечении срока обжалования и своевременного направления в суд апелляционной жалобы со дня его получения, а также о неправомерности рассмотрения дела при начатой в отношении ответчика процедуре банкротства; все указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены и правомерно не признаны уважительными при обращении в суд 09.03.2023 по обжалованию судебного решения от 13.04.2022 при совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что месячный срок обжалования решения суда пропущен ответчиком без уважительных причин.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении Островской И.В. в данном случае срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а определение суда - законным; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в частной жалобе Островской И.В. не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Островской И.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова