Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55813/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Тополь" по доверенности Хлебниковой М.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Тиньковой Е.А. в пользу Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Тополь" судебные расходы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Тополь" к Тиньковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, в удовлетворении встречных требований Тиньковой Е.А. к Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Тополь" о признании договора за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и оказания услуг лицам, не являющимся членами партнерства, ведущими личное подсобное хозяйство в индивидуальном порядке, прекратившим свое действие было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Представитель Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Тополь" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Тополь" по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное снижение взысканных судом расходов.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Тополь", учитывая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Тополь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с Тиньковой Е.А. в пользу Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Тополь", суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание объем подготовленной документации, цену иска, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года).

В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Разрешая вопрос о возмещении Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Тополь" расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит произведенных представителем действий во исполнение соглашения об оказании юридической помощи: участие в судебных заседаний (при подготовке дела к судебному разбирательству и в 9 заседаний суда первой инстанции, из которых лишь в 1 заседании стороны выступали с объяснениями по существу), подготовка письменной документации, с учетом степени сложности дела и категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Ссылку представителя истца на отчет об исследовании средней стоимости услуг по представлению интересов в судах в ГГГГ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, и на это также обращено внимание в частной жалобе, стоимость услуг представителя Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка "Тополь" ниже среднерыночных показателей по региону за указанный период.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: