Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-55814/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Байрамовой Ж.Н. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Байрамовой... об отсрочке исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнцевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Байрамовой Ж.Н. к ДГИ г. Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано, исковые требования ДГИ г. Москвы к Байрамовой ж.Н, Сулеймановой С.А.к, действующей за себя и несовершеннолетних Аббасова З.А.о. и Аббасова Л.А.к, о выселении удовлетворены.

12 октября 2015 года Байрамовой Ж.Н. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года апелляционная жалоба Байрамовой Ж.Н. оставлена без движения в срок до 30 октября 2015 года.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года Байрамовой Ж.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 1 августа 2016 года заявление Сулеймановой С.А.к. о приостановлении исполнительного производства оставлено без рассмотрения.

По гражданскому делу выдан исполнительный лист N ФС..,... возбуждено исполнительное производство.

21 апреля 2023 года Байрамовой Ж.Н. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что 13 ноября 2014 года произошла реорганизация ДГИ г. Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда, и, по мнению подателя заявления, на момент предъявления встречного иска Департамент жилищной политики и жилищного фонда утратил право осуществлять свои функции и полномочия; ДГИ г. Москвы в ходе судебного разбирательства вводил суд в заблуждение, предоставлял недостоверные сведения, в связи с чем Байрамова Ж.Н. и члены ее семьи были вынуждены обратиться в Следственный комитет Российской Федерации, где на момент подачи заявления время ведется проверка по материалу и проверка не завершена. Таким образом, Байрамова Ж.Н. просила отсрочить исполнение решения суда до окончания проверки СК России.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Байрамова Ж.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в настоящее время исполнение решения суда невозможно в связи с болезнью Байрамовой Ж.Н, тяжелым материальным положением, а также по мнению Байрамовой Ж.Н. судом не учтено, что не завершена проверка СК России.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, отказывая Байрамовой Ж.Н. суд исходил из того, что основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя (истца по встречному иску). Заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о наличии таких оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет ущемление прав ДГИ г. Москвы на исполнение судебного акта в разумный срок, при этом подателем заявления не указан срок предоставления отсрочки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Изложенные в частной жалобе доводы, фактически повторяют обстоятельства на которых должник Байрамовой Ж.Н. основывала свое заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что отсрочка исполнения решения суда позволит Байрамовой Ж.Н. исполнить решение суда не представлено, при таком положении отсрочка исполнения решения влечет нарушение прав взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определил:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья