Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55833/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика Генералова А.В. по доверенности Комаровой Г.А., истца Генераловой Н.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова А.В. (паспорт НОМЕР) в пользу Генераловой Н.И. (паспорт НОМЕР) расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Генераловой Н.И. к Генералову А.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком были удовлетворены частично.

Указанное решение было изменено в части определения порядка общения с ребенком и размера алиментов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

Генералова Н.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят представитель Генералова А.В. по доверенности Комарова Г.А. и Генералова Н.И, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Генераловой И.Н, учитывая, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Генераловой И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Генералова А.В. в пользу Генераловой И.Н, суд руководствовался принципом разумности, соразмерности и справедливости, принял во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, в связи с чем правомерно, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с Генералова А.В. в пользу Генераловой И.Н. расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, приведя соответствующие мотивы.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Разрешая вопрос о возмещении Генераловой И.Н. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов, коллегия не усматривает.

Ссылка жалобы ответчика на несложность спорна, некачественность подготовленной представителем истца письменной документации является субъективным мнением стороны, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующие расходы истца подтверждены копиями договоров, непредставление оригинала данных договоров не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны, несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что Генералов А.В. признал фактически исковые требования, таким образом судом рассматривались лишь встречные исковые требования, основанием для отмены определения не являются, поскольку факт признания исковых требований опровергается материалам дела, не согласившись с требованиями истца об определении порядка общения с ребенком, ответчик обратился с аналогичным встречным иском в рамках рассматриваемого дела.

Доводы ответчика о том, что рассматривался спор носит неимущественный характер, также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, неимущественный характер спора не умаляет права истца на возмещение судебных издержек в виде расходов на представителя.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: