Апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 33-55836/2023

27 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при секретаре Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Данилкина А.В. - Соловьенко В.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Данилкина А.В. (ИНН ХХХХХХХХХХХХ) в пользу Губернской О.В. (ИНН ХХХХХХХХХХХХ) расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп, в остальной части заявления - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Губернская О.В. 19.01.2021 направила в суд иск к Данилкину А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.06.2021 исковые требования Губернской О.В. удовлетворены; судебное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска, а кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023.

26.02.2023 Губернская О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 187 500 руб, а 20.05.2023 дополнила заявление о возмещении таких расходов за участие в суде кассационной инстанции в сумме 45 000 руб. (т. 1 л.д. 7, 98).

В судебном заседании 27.06.2023, проведенном с участием представителей сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика Данилкина А.В. - Соловьенко В.В. А. по доводам своей частной жалобы, поданной суд 18.07.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 27.06.2023 по доводам частной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К заявлениям о возмещении судебных расходов Губернской О.В. приложены соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2021, заключенное с адвокатом МКА Маралиным С.В. об оказании юридической помощи по составлению документов и участию в судебных заседаниях по иску к Губернской О.В. к Данилкину А.В. о взыскании суммы займа, в котором предусмотрена стоимость услуги 125 000 руб. на стадии суда первой инстанции и на стадии апелляционного и кассационного производства 62 500 руб, акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств на сумму 125 000 руб, 62 500 руб. и 45 000 руб. (т. 2 л.д. 10-18, 101-102); согласно материалам дела адвокат Маралин С.В принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, ему выдана 14.01.2021 доверенность на представление интересов истца в суде, им составлялись процессуальные документы по делу, в том числе возражения на кассационную жалобу.

Разрешая заявление Губернской О.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца и ее требования удовлетворены, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания и составление им процессуальных документов по делу, учитывая, что решение суда от 17.06.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, объем и качество оказанных им услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 55 000 руб, указав на разумность и отсутствие оснований для их возмещения в большем размере.

В частной жалобе финансовый управляющий ответчика Данилкина А.В. - Соловьенко В.В. ссылается на н есоблюдение требований ст. 100 ГПК РФ и завышенном размере взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, принимавшего участие в деле, с учетом характера спора.

Указанные доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают его выводы о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, явку представителя в суд, объем и качество оказанных услуг, а также учитывая, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя снижена до 55 000 руб. при том, то такие расходы подтверждены доказательствами в виде договора, актов по результатам их оказания, платежными документами.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, а истцом определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ответчика Данилкина А.В. - Соловьенко В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова