Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-55845/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика и третьего лица Жуковой Л. и Клади Т. по доверенности Мамедова Р.И. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Жукова... в пользу Жуковой... судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Жукова А.А. к Жуковой Л. о признании сделки недействительной.

Ответчик Жукова Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Жукова А.А. судебных расходов в общей сумме сумма.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика и третьего лица Мамедов Р.И, ссылаясь на необоснованное занижение взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, сторона истца не высказывала возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд не удовлетворил требование ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных им в целях обеспечения доказательств посредством сервиса Вебджастис, судом не учтено, что доверенность представителю выдана на выполнение услуг в рамках конкретного дела.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание то, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу ответчика, правомерно не взыскал расходы, связанные с оформлением протокола автоматизированной фиксации информации, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми по рассмотренному гражданскому делу, а также расходы на оформление доверенности, поскольку из копии доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя как сумму сумма, а также расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере сумма, а всего сумма, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом приведены мотивы, по которым отказано в возмещении расходов на доверенности, на составление налоговых уведомлений, оформление протокола автоматической фиксации. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана правильная оценка заявленным к взысканию расходам на предмет необходимости их несения. Из текста доверенностей, выданных Жуковой Л. своим представителям следует, что они выданы с более широким кругом полномочий, чем участие в суде, в том числе, на представление интересов в органах ГУ ИС, ЕИРЦ и других.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, определенная судом в порядке статьи 100 ГПК Российской Федерации к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора небольшой сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов при том, что истцом не заявлялось о чрезмерности расходов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку определение подлежащих возмещению судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Судья