Апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2023 г. по делу N 33-55862/2023

27 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при секретаре Деревской А.А., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Поставнева В.М. на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление Поставнева В.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-352/22 удовлетворить частично, взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Поставнева В.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поставнев В.М. в лице представителя по доверенности Поставнева М.В. 31.08.2021 обратился в суд с иском к ПАО "ИНГРАД" о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве в связи с недостатками объекта долевого строительства и изменении его площади в размере затрат на устранение недостатков строительства и стоимости площади объекта, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04.03.2022 требования Поставнева В.М. удовлетворены частично; решение обжаловано истцом в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2022 изменено - из резолютивной части решения исключено указание на ограничение размера неустойки, а кассационная жалоба Поставнева В.М. оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 17.01.2023.

16.04.2022 Поставнев В.М. в лице представителя по доверенности Поставнева М.В. направил в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 000 руб. (т. 3 л.д. 68-77).

В судебном заседании 26.05.2023, проведенном с участием представителя истца, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Поставнев В.М. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Поставневым М.В, поданной в суд 29.05.2023.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 26.05.2023 по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К заявлению о возмещении судебных расходов Поставневым В.М. приложены договоры оказания юридических услуг от 01.06.2021, 12.03.2022 и 04.04.2023, заключенные с Поставневым М.В. по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции и вопросу взыскания судебных расходов, в которых предусмотрена стоимость услуг 90 000 руб, 45 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, а также расписки о передаче денежных средств по договорам от 31.03.2022, 01.08.2022 и 10.04.2023 (т. 3 л.д. 80-85).

Согласно материалам дела 15.06.2021 Поставневу М.В, ХХХХ года рождения, выдана доверенность сроком на три года, в том числе на представление интересов Поставнева В.М, ХХХХ года рождения, в судах с правом подписания и подачи искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб (т. 3 л.д. 73), и указанное лицо представляло интересы Поставнева В.М. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также им подписаны процессуальные документы по делу.

Разрешая заявление Поставнева В.М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, явку представителя в судебные заседания и составление им процессуальных документов по делу, а также обжалование истцом судебного акта первой инстанции и отклонение его жалобы в суда кассационной инстанции, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя по данному делу, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 45 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Поставнева В.М. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя 140 000 руб, а также ссылки на разумность размера понесенных расходов ввиду сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ и п.п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, явку представителя в судебные заседания, объем и качество оказанных им услуг.

При таких данных прихожу к выводу, что частная жалоба Поставнева В.М. не содержит правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, а ответчиком определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Поставнева В.М. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова