Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55880/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Андреева О.В.

05 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исаевой Н.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

возвратить Исаевой Н.В. апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года удовлетворены исковые требования СНТСН ДНТ "Золотая подкова" к Исаевой Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 октября 2022 года ответчиком Исаевой Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 28 февраля 2023 года устранить указанные судьей недостатки.

Определением судьи от 01 марта 2023 года строк устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 03 апреля 2023 года.

Определением судьи от 16 мая 2023 года апелляционная жалоба ответчика на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года возвращена в связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении от 20 января 2023 года.

Определение от 16 мая 2023 года ответчик Исаева Н.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 27 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ранее такая жалоба была оставлена без движения определением суда ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, в установленный срок такие недостатки не были устранены.

В доводах частной жалобы ответчик ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока устранения недостатков в ее адрес не направлялось, о необходимости исправления недостатков она не знала.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и его получении заявителем. Таким образом, заявитель не был поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи, лишен возможности исполнить указанное определение от 20 января 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 322 - 325 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком Исаевой Н.В. апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2023 года отменить, дело направить в Перовский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 111, 322- 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Исаевой Н.В.

Судья: