Апелляционное определение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-55882/2023

Судья суда 1-ой инстанции: Агамов В.Д.

05 декабря 2023 года город Москва

Судья суд ебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при секретаре Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Беляевой Н.Т. к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление Беляевой Н.Т. к Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд с соблюдением правил подсудности;

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просит признать задержание и доставление Беляевой Н.Т. 28.05.2018 в отделение полиции для удостоверения личности незаконным, признать незаконным изъятие у Беляевой Н.Т. паспорта, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 05.07.2023.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к Российской Федерации в лице МВД России, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными действий, связанных с задержанием 28.05.2018, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в принятии искового заявления Беляевой Н.Т. в части требований, заявленных к ответчику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, применительно к правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление Беляевой Н.Т. в данной части не могло быть принято к производству.

Принимая во внимание, что поданный иск в части требований к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве тождественен ранее заявленному, в его обоснование истец ссылается на незаконность задержания и доставления Беляевой Н.Т. 28.05.2018 в отделение полиции для удостоверения личности незаконным, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска является правильным.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Возвращая исковое заявление в части требований к ответчику Минфину России, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения Минфина России являлся адрес: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9.

Данная территория, как правильно указал судья суда первой инстанции, не относится к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, в связи с чем иск в данной части не может быть принят к производству суда и подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Судья: