Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-55890/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при помощнике судьи Солоповой К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Костылева Д.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Костылева... к ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.;

УСТАНОВИЛ:

Костылев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что в основу вынесенного в отношении него Преображенским районным судом города Москвы приговора от 12 марта 2020 года положено заключение ответчика, свидетельствующее о некомпетентности и непрофессионализме эксперта и руководителя, значительно ущемившее и нарушившее конституционные права и свободы, повлекшее тяжкие последствия, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации.

Определением судьи от 10 февраля 2023 года истцу отказано в принятии искового заявления.

Об отмене указанного определения просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что приговор в отношении него постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, не предусматривающий проверку и оценку доказательств.

16 июня 2023 года определением судьи восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что экспертное заключение, на которое ссылается истец и которое является доказательством, полученным в рамках расследования уголовного дела, вывод судьи о том, что признание такого заключения не соответствующим закону рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, является правомерным.

Доводы искового заявления Костылева Д.И. сводятся к несогласию с заключением экспертизы, являющейся доказательством по уголовному делу.

Между тем, оценка доказательств производится в рамках конкретного уголовного дела по правилам ст. 17 УПК Российской Федерации при принятии по нему соответствующего процессуального акта или приговора.

Таким образом, требование о признании заключения судебной психиатрической экспертизы не соответствующей действующему законодательству не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат проверке в рамках уголовного дела, а доводы стороны по такому делу о несогласии с оценкой доказательств проверяются в порядке обжалования принятого процессуального решения или судебного акта. В связи с чем, довод истца о том, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК Российской Федерации и доказательства по делу не подлежали исследованию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом требования о возмещении понесенных расходов и компенсаций в данном случае являются производными от требования о признании незаконным заключения судебной психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, исковые требования Костылева Д.И. не могут быть рассмотрены в порядке самостоятельного искового производства, в связи с чем отказ в принятии иска следует признать правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья