Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-55921/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО КБ "Солидарность" по доверенности Сергеевой Т.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО КБ "Солидарность" о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2189/2009 по иску Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое Акционерное Общество) к Дегтярёвой С.Ю. о взыскании задолженности, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое Акционерное Общество) к Дегтярёвой С.Ю. о взыскании задолженности, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан дубликат исполнительного листа НОМЕР, а ДД.ММ.ГГГГ - дубликат исполнительного листа НОМЕР.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена процессуальная замена истца с Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое Акционерное Общество) на АО КБ "Солидарность".

АО КБ "Солидарность" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить представитель АО КБ "Солидарность", ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления пропущен, причин, объективно исключающих возможность своевременно получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, заявитель не указал, как и не представил доказательств того, что исполнительный лист, в том числе его дубликаты, были предъявлены к исполнению либо утрачены, доводы заявителя о причинах пропуска срока обоснованными не признал.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что в рамках исполнительного производства N НОМЕР, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтяревой С.Ю. по делу N 2-2189/2009, судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве совершались исполнительские действия, в частности, принято постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку условия прерывания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению перечислены в ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Учитывая, что сведений о частичном исполнении заявителем в материалы дела не представлен, факт того, что исполнительное производство велось на момент ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие сведений об исполнительном производстве N НОМЕР на официальном сайте ФССП России, а также считает необходимым отметить, что представленный в материалы дела электронный ответ N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям относимости и допустимости, в связи с чем не может быть принят ко вниманию относительно доводов о находящемся на исполнении производстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, процессуальная замена истца с Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое Акционерное Общество) на АО КБ "Солидарность" была произведена судом ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче копии указанного определения АО КБ "Солидарность" обратилось по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 8 месяцев, при этом доводов, подтверждающих невозможность получения указанного определения ранее, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, приводимые представителем АО КБ "Солидарность" в частной жалобе, уважительными причинами пропуска срока являться не могут.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: