Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-55978/2023

23 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Оськина А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство Оськина Алексея Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Оськина А.В. расходы на оплату услуг юриста в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Оськина А.В. действующего в интересах несовершеннолетнего Оськина Т.А. к ГУП "Московский метрополитен" о компенсации морального вреда - требования удовлетворены.

Оськин А.В. 16.03.2023г. обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" понесенных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 181 700 руб, компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей (л.д. 112-113, т.2).

Представитель истца Кудрявцев Е.О. в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика Жиров А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года заявленные требования Оськина А.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем истца Кудрявцевым Е.О. 16 июня 2023 года подана частная жалоба.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Частично удовлетворяя заявление истца Оськина А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных представленными в материалы дела документами (в том числе соглашениями, актами и чеками о перечислении денежных средств именно тому лицу, с которым заключен договор), которые были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, суд учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний в различных судебных инстанциях, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно, с учетом изложенного, определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 70 000 руб, взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принципу разумности, соразмерности и, вопреки доводам частной жалобы, не является чрезмерно заниженной.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Правомерным является определение и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей, поскольку взыскание такой компенсации возможно, в силу ст. 99 ГПК РФ, если сторона систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, тогда как в данном случае такие обстоятельства не установлены.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Оськина А. В. - без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.