Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-56022/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Попова Владимира Ивановича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН...) в пользу Попова Владимира Ивановича (паспортные данные) недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 23 сентября 2020 года по 11 мая 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 11 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг (досудебная оценка и судебная экспертиза) в размере сумма и сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг (досудебное и судебное урегулирование спора) в размере сумма и сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 28 ноября 2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г..р.з..., принадлежащего на праве собственности Бадаляну А.М. и находившегося под его управлением, и марка автомобиля, г..р.з..., принадлежащего на праве собственности Мамедову Б.К. и находившегося под управлением Исмайлова М.О. ДТП произошло по вине Исмайлова М.О. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з..., получил механические повреждения. ДТП было оформлено европротоколом. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии.., виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии... 30 августа 2020 года между Бадаляном А.М. (цедентом) и Самсоновой Т.И. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО "РЕСО-Гарантия" на получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных, обусловленных наступлением названного выше страхового случая, выплат. 2 сентября 2020 года Самсонова Т.И. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 23 сентября 2020 года страховщик сообщил, что вопрос о выплате будет решен после предоставления заключения независимой экспертизы.

Согласно составленному по заказу Самсоновой Т.И. экспертному заключению ООО "Респект" N432/20 от 2 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. 27 октября 2021 года между ним и Самсоновой Т.И. был заключен договор цессии, по которому ему переданы права требования страхового возмещения, возмещения убытков по названному выше страховому случаю в полном объеме. 9 ноября 2020 года он предоставил ответчику экспертное заключение ООО "Респект" N432/20 от 2 октября 2020 года. 19 ноября 2021 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма. Письмом от 24 ноября 2021 года ответчик сообщил об отсутствии оснований к выплате. Он обратился к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-22-12554/3020-010 от 6 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС как без учета износа, так и с учетом износа составляет сумма. Решением финансового уполномоченного NУ-22-12554/5010-013 от 18 апреля 2022 года обращение было удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении обращения в большей части было отказано. С данным решением не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец Попов В.И, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2023 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходов в связи с обращением к финансовому уполномоченному, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова Владимира Ивановича взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты, начисленная за период с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате сумма из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более сумма, а также расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в сумме сумма, штраф в размере сумма, в остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при этом, суд кассационной инстанции указал, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности; законом установлены ограничения по лимиту ответственности в размере сумма при взыскании неустойки независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия; суд вышестоящей инстанции отметил, что штраф может быть взыскан судом исключительно по иску гражданина-потребителя финансовых услуг.

При новом рассмотрении дела участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2018 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности... и находившегося под его управлением, и марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности... и находившегося под управлением...

ДТП произошло по вине Исмайлова М.О.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., получил механические повреждения.

ДТП было оформлено европротоколом.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии.., виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии...

Приказом Банка России NОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" была отозвана лицензия.

30 августа 2020 года между... (цедентом) и Самсоновой Т.И. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО "РЕСО-Гарантия" на получение страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, иных, обусловленных наступлением названного выше страхового случая, выплат.

2 сентября 2020 года Самсонова Т.И. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, письмами от 4 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года страховщик сообщил, что вопрос о выплате будет решен после предоставления заключения независимой экспертизы с актом осмотра и фотографиями ТС.

Согласно составленному по заказу Самсоновой Т.И. экспертному заключению ООО "Респект" N 432/20 от 2 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

27 октября 2021 года между Самсоновой Т.И. (цедентом) и Поповым В.И. (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент передает цессионарию право требования страхового возмещения, возмещения убытков по названному выше страховому случаю в полном объеме.

9 ноября 2020 года истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО "Респект" N432/20 от 2 октября 2020 года.

19 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты, возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма и юридических услуг в размере сумма.

Письмом от 24 ноября 2021 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований к выплате.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-22-12554/3020-010 от 6 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС как без учета износа, так и с учетом износа составляет сумма.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-12554/5010-013 от 18 апреля 2022 года обращение было удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова В.И. было взыскано страховое возмещение в размере сумма, в удовлетворении обращения в большей части было отказано.

11 мая 2022 года ответчик выплатил истцу сумма.

С целью устранения возникших противоречий, обусловленных противоречивыми выводами экспертов, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N230119-1 от 19 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС как без учета износа, так и с учетом износа составляет сумма.

В соответствии с ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 340-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.10 и ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч.15.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п.18 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст.ст.7, 11.1 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, указывающих на безосновательный отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Попова В.И. доплату страхового возмещения в размере сумма.

Установив факт нарушения срока страховой выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 23.09.2020 года (дата подачи заявления о выплате страхового возмещения + 20 дней) по 14.02.2023 года (дата принятия судебного решения) с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, по мнению суда, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, связанными с реализацией права требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования, в связи с чем в удовлетворении иска в части возмещения соответствующих расходов в сумме сумма отказал.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущий период, суд указал, что взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства, кроме того, взыскание неустойки на будущий (неопределенный) период в заранее неизвестной сумме начислений противоречит законодательно закрепленному правилу об ограничении совокупной суммы неустойки лимитом ответственности страховщика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания страхового возмещения. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взысканной с ответчика неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка за период с 23 сентября 2020 года (дата подачи заявления о выплате страхового возмещения + 20 дней) по 14 февраля 2023 года (дата принятия судебного решения) составляет сумма, из которых с 23 сентября 2020 года по 11 мая 2022 года (дата исполнения решения финансового уполномоченного на сумму сумма) - сумма...), с 12 мая 2022 года по 14 февраля 2023 года - сумма (...).

Формально сославшись на несоразмерность неустойки и обстоятельства дела, суд, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки с сумма до сумма, т.е. более чем в 10 раз, а также не учел, что сам по себе законный размер такой санкции не может являться основанием для ее снижения.

В то же время, ответчик не приводил никаких доводов относительно исключительности случая и не представлял доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку невыплата потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, постольку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании сумма в счет оплаты за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения по следующим основаниям.

Статьи 16 и 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" приведены правовые позиции о том, что положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

В пункту 136 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Эти требования закона и разъяснения по их применению суд не учел.

Как усматривается из материалов дела, расходы Попова В.И. за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения о взыскании страхового возмещения, право на которое возникло у него как у правопреемника потерпевшего, были понесены в связи с неправомерным отказом САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, добросовестное исполнение которых исключило бы необходимость обращения к финансовому уполномоченному и несения расходов на оплату такого обращения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера неустойки за период с 23 марта 2020 года по 14 февраля 2023 года и с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходов в связи с связи с обращением к финансовому уполномоченному, с принятием по делу нового решения в данной части и взысканием с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова В.И. неустойки за период с 23 марта 2020 года по 14 февраля 2023 года в размере сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки уплаты денежной суммы в размере сумма, начиная с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма (с учетом лимита ответственности - сумма, взысканной неустойки в размере сумма), расходов в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере сумма.

Касательно заниженных, по мнению автора жалобы, расходов на услуги представителя, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание категория дела, объем доказательной базы, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а потому определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года отменить в части размера неустойки за период с 23 марта 2020 года по 14 февраля 2023 года и с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, расходов в связи с связи с обращением к финансовому уполномоченному, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Попова Владимира Ивановича неустойку за период с 23 марта 2020 года по 14 февраля 2023 года в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты денежной суммы в размере сумма, начиная с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, расходов в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи