Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-56034/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частным жалобам истца Филимоненко И.А. и ее представителя на основании ордера адвоката Воробьева А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Филимоненко И.А. в интересах Манаева О.Ю. к Можаровскому А.В, Ланской Э.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Филимоненко И.А. обратилась в суд с иском в интересах Манаева О.Ю. к Можаровскому А.В, Ланской Э.А. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Манаевым О.Ю. и Можаровским А.В. был заключен договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, кадастровый номер НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ Можаровский А.В. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Ланской Э.А. Между тем, Манаев О.Ю. в силу злоупотребления алкогольными напитками не может понимать значение своих действий, и поскольку Филимоненко И.А, являясь двоюродной сестрой Манаева О.Ю, вынуждена будет в дальнейшем нести ответственность по обеспечению его необходимым средствами для проживания, посчитала свои права нарушенными и обратилась с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от Манаева О.Ю. о прекращении производства по делу ввиду того, что никаких исковых требований он в суд не предъявлял, иск Филимоненко И.А. подан без его ведома и согласия, доверенность, выданная на ее имя отозвана в законном порядке, под опекой, попечительством он не состоит.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят истец Филимоненко И.А. и ее представитель на основании ордера Воробьев А.С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу Филимоненко И.А. не предоставлено право на обращение с настоящим иском о признании сделок недействительными, поскольку Манаев О.Ю. - бывший правообладатель квартиры - не признан недееспособным, ограниченно недееспособным, истец Филимоненко И.А. опекуном, либо попечителем Манаева О.Ю. не является, не имеет права пользования либо иных прав на отчужденное имущество, что сторонами не опровергнуто, тем самым рассматриваемый иск по существу заявлен Филимоненко И.А. в интересах иного лица Манаева О.Ю, воли которого на предъявление данного иска не имеется.

Вопреки доводам жалобы Филимоненко И.А. о том, что она имеет право на предъявление данного иска в защиту прав Манаева О.Ю, т.к. является близким родственником, коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 17 ГК РФ за Манаевевым О.Ю. признается способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность); он достигли восемнадцатилетнего возраста и приобрели способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданскую дееспособность, п. 1 ст. 21 ГК РФ), недееспособным, ограниченно дееспособным, не признан.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Сформулированные исковые требования Филимоненко И.А. свидетельствуют о том, что исковые требования направлены на возврат в собственность Манаева О.Ю. квартиры, при этом действовать от имени Манаева О.Ю, истец такими полномочиями не наделен.

При таких данных, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами частной жалобы Филимоненко И.А. не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права судом и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На указанное судебное постановление также подана частная жалоба представителем истца Филимоненко И.А. на основании ордера адвокатом Воробьевым А.С.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. ст. 53, 54 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подписана Воробьевым А.С. как представителем истца Филимоненко И.А, к частной жалобе приложена копия ордера адвоката, при этом к частной жалобе не приложена копия доверенности, предоставляющей полномочия Воробьеву А.С. на подписание и подачу частной жалобы от имени Филимоненко И.А, кроме того, копия такой доверенности также не содержится в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ наличие ордера не дает право обжалования судебного акта адвокатом.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба адвоката Воробьевым А.С. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы адвоката Воробьева А.С. у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Филимоненко И.А. - без удовлетворения.

Частную жалобу адвоката Воробьева А.С. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи