Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-56042/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частным жалобам ответчика Громовой Н.С. и ее представителя по доверенности Постарнаковой О.Н., представителя ответчика Малининой В.С. по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца Громовой М.Л. удовлетворить.

Взыскать в пользу Громовой Марины Леонидовны в счет возмещения судебных расходов

- с Малининой Варвары Сергеевны сумма

- с Громовой Натальи Сергеевны сумма,

УСТАНОВИЛ:

Таганским районным судом адрес 22 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-79/2023 по иску Громовой Марины Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Громова Родиона Сергеевича, к Малининой Варваре Сергеевне, ГБУ адресМосквы, ГБУ "Жилищник адрес", Громовой Наталье Сергеевне об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, определены доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, следующим образом: - Малининой Варваре Сергеевне 4/15 доли; Громовой Марине Леонидовне 4/15 доли; Громову Родиону Сергеевичу 7/15 доли. Взыскано с Малининой Варвары Сергеевны в пользу Громовой Марины Леонидовны сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскано с Громовой Натальи Сергеевны в пользу Громовой Марины Леонидовны сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере сумма, на почтовые расходы сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчик Громова Н.С. и ее представитель по доверенности фио, а также представитель ответчика Малининой В.С. по доверенности фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Громовой М.Л. представлены письменные возражения на частные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, Таганским районным судом адрес 22 марта 2023 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-79/2023 по иску Громовой Марины Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Громова Родиона Сергеевича, к Малининой Варваре Сергеевне, ГБУ адресМосквы, ГБУ "Жилищник адрес", Громовой Наталье Сергеевне об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены, определены доли по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, следующим образом: - Малининой Варваре Сергеевне 4/15 доли; Громовой Марине Леонидовне 4/15 доли; Громову Родиону Сергеевичу 7/15 доли. Взыскано с Малининой Варвары Сергеевны в пользу Громовой Марины Леонидовны сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскано с Громовой Натальи Сергеевны в пользу Громовой Марины Леонидовны сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере сумма, на почтовые расходы сумма

В материалы дела заявителем представлены копии договоров об организации оказания юридической помощи от 19.07.2022г, от 03.11.2022 г, от 17.05.2023 г, копии чеков от 25.07.2022 г, от 03.11.2022г, от 10.12.2022 г, от 27.01.2023 г, 13.02.2023 г, 21.03.2023 г, 22.03.2023 г, 30.03.2023 г, от 17.05.2022г, копии актов выполненных работ от 01.08.2022 г, от 08.11.2022 г, 05.12.2022 г, от 20.01.2023 г, 14.02.2023 г, 23.03.2023 г, от 18.05.2023 г, почтовые квитанции на сумму сумма

Разрешая заявление истца Громовой М.Л. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании пропорционально удовлетворенной части исковых требований с фио B.C. - сумма, с Громовой Н.С. - сумма, учитывая принципы разумности, справедливости, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер и предмет спора, объем оказанных истцу его представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление истца Громовой М.Л. о распределении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы частных жалоб ответчика Громовой Н.С. и ее представителя по доверенности Постарнаковой О.Н, представителя ответчика Малининой В.С. по доверенности фио о том, что сумма взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя является неразумной и чрезмерной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для изменения суммы, определенной судом к взысканию с ответчиков в пользу истца, которые понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, частные жалобы ответчика Громовой Н.С. и ее представителя по доверенности Постарнаковой О.Н, представителя ответчика Малининой В.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева