Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-56070/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кургановой Л.Ф. по доверенности Найденовой В.В. на определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кургановой Л.Ф. к нотариусу Васкэ П.А, Кургановой Л.Я, Кургановой В.Р. о признании незаконным и отмене выдела 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов, включении в наследственную массу выделенной доли супругов, признании недействительным свидетельства о собственности на долю в общем имуществе супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права наследования по закону на 1/3 доли в праве.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Геленджикский городской суд Краснодарского края по месту нахождения недвижимого имущества.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

УСТАНОВИЛ:

Курганова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Васкэ П.А, Кургановой Л.Я, Кургановой В.Р. о признании незаконным и отмене выдела 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов, включении в наследственную массу выделенной доли супругов, признании недействительным свидетельства о собственности на долю в общем имуществе супругов, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права наследования по закону на 1/3 доли в праве.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 года исковое заявление возвращено по причине несоблюдения правил подсудности при подаче искового заявления.

Представитель истца обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что истцом не заявлялось требование о признании права собственности, к рассматриваемому спору применимы положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 6 октября 2023 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которыми иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества, и поскольку адресом места нахождения недвижимого имущества является адрес:.., адрес, что относится к подсудности Геленджикского городского суда Краснодарского края, то заявителю с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", - к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г. по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2004 указано, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы как основанные на субъективном понимании норм гражданского процессуального законодательства и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данный спор является спором о правах на объект недвижимости, в связи с чем, на него распространяются правила подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья