Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-56089/2023

07 декабря 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горюновой А. И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-3757/2023 по иску Горюновой А. И. к ООО "ФЕЕРИЯ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, обязании восстановить записи в трудовой книжке, судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:

1. Кем именно, Горюновой А. И. или иным лицом выполнена подпись в заявлении об увольнении от 21 апреля 2023 года?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ "Всероссийский научный исследовательский институт документоведения и архивного дела".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца (***).

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело N2-3757/2023 в 1 томе, опечатанный конверт с экспериментальными и свободными образцами почерка Горюновой А.И.

Установить срок проведения экспертизы - в течение месяца со дня поступления материалов дела на экспертизу.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Разъяснить сторонам, что при уклонении ст ороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тверского районного суда города Москвы находится гражданское дело N2-3757/2023 по иску Горюновой А. И. к ООО "ФЕЕРИЯ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, обязании восстановить записи в трудовой книжке.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи, выполненной от ее имени в заявлении об увольнении.

Определением от 04 октября 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы возложены на истца Горюнову А.И, производство по делу приостановлено.

Об отмене данного определения в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, по доводам частной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, в связи с чем не соответствует закону возложение на истца обязанности по несению расходов на проведение экспертизы.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, возложение на истца расходов на проведение судебной экспертизы является нарушающим нормы трудового законодательства и прав работника, учитывая и то, что истец была уволена и, как она указывает в частной жалобе, в связи с этим не работает и не имеет средств на оплату экспертизы, проведение которой необходимо для восстановления ее нарушенного права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что при разрешении споров о признании незаконным увольнения, в том числе, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с учетом положений положениями ст. ст. 80 Трудового кодекса РФ, именно работодателем, на которого возложено бремя доказывания законности увольнения работников, должны быть представлены доказательства выраженного намерения истца на увольнение по собственной инициативе и законности произведенного увольнения по указанному основанию.

При этом, поскольку в силу подпункта "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на истца возложено только бремя доказывания того факта, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, а в данном случае подлежит установлению иной факт - написания работником, являющимся более слабой стороной в споре, заявления об увольнении. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о не написании ею заявления не опроверг, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, то есть возложенную на него обязанность предоставления доказательств законности увольнения, не исполнил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года, отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на Горюнову А. И.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "ФЕЕРИЯ".

В остальной части определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года, оставить без изменения.

Судья К.А. Рачина