Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-56090/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Ткаченко К.А, Ткаченко А.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткаченко Кристины Алексеевны, Ткаченко Александра Вячеславовича к ООО СК "Жилиндустрия" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Жилиндустрия" в пользу Ткаченко Кристины Алексеевны, Ткаченко Александра Вячеславовича в равных долях расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований по устранению недостатков за период с 14.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку в размере 1% равного сумма за один день с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда (исключая период моратория с 28.03.2022 года по 30.06.2023 года), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования - отказать.

Предоставить ООО СК "Жилиндустрия" отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа на срок до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с ООО СК "Жилиндустрия" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко К.А, Ткаченко А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО СК "Жилиндустрия" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23.10.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Мякинино-1.1(кв)-4/5/4(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, в срок до 30.12.2021 года. Стоимость создания объекта долевого строительства составляет сумма Обязательство по оплате истцами исполнена в полном объеме. В ходе передачи жилого помещения выявлены строительные недостатки. С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцы обратились к независимому эксперту в ООО "СтройПрофЭксперт". Согласно заключению специалиста N277/СТЭ-21 стоимость затрат на восстановительный ремонт для устранения выявленных недостатков составляет сумма Направленные по всем известным адресам ответчика неоднократные претензии оставлены без ответа.

Истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО СК "Жилиндустрия" в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения требований по устранению недостатков за период с 14.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку в размере 1% равного сумма за один день с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда (исключая период моратория с 28.03.2022 года по 30.06.2023 года), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере сумма

Представитель истцов Ткаченко К.А. Ткаченко А.В. по доверенности Бармакова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК Жилиндустрия" фио в судебное заседание суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, поддержала представленные возражения на иск, согласно которым просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

17.01.2023 Кунцевским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцами подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования с учетом уточнения просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 года между ООО "СК Жилиндустрия" как застройщиком и истцами Ткаченко К.А, Ткаченко А.В. как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве N Мякинино-1.1(кв)-4/5/4(3) (АК).

Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.1, 3.2 договора является жилое помещение со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный номер: 528, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 76, 10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 76, 10 кв.м, количество комнат: 3, расположенное в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1.

В соответствии с п. 4.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцами в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

30.11.2021г, 12.01.2022г. истцами произведен осмотр квартиры, в том числе приглашен эксперт. В ходе осмотров выявлены недостатки.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ по инициативе истцов была проведена независимая оценочно-строительная экспертиза объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "СтройПрофЭксперт", работы в квартире по адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, подъезд 4, этаж 5, кв. 528, жилое помещение имеет недостатки качества отделочных работ. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет сумма

Истцы направили ответчику претензии с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СК "Жилиндустрия" была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу".

Согласно представленному заключению эксперта N107-07/22 от 23 мая 2022 года с учетом проведенного сопоставления выявленных недостатков объекта условиям договора, строительным, техническим требованиям, нормам и правилам, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартал 100, д.1, корп.1, кв.528, недостатки, указанные в акте обследования квартиры (отраженные в Заключении специалиста N277/СТЭ-21 от 12.01.2022 года) имеются: неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках; зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3мм; механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме, зазор в Т-образном соединении более 0, 5 мм на оконном блоке; некачественно отшлифованные откосы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора; отклонения поверхности покрытия полов (в комнатах, части коридора, части кухни) от плоскости превышает 2мм; дефекты уложенного ламината; неровности плоскости облицовки стен более 2 мм (в ванной комнате, туалете); отклонение поверхности полов (керамическая плитка) от плоскости превышает 4 мм, отклонение ширины шва облицовочной плитки (пол, стены) превышает + 0, 5мм; механические повреждения межкомнатных дверных блоков, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0, 3 м; дефекты натяжного потолка; механические повреждения дверного полотна входной двери.

Как следует из результатов проведенного исследования по вопросу N2, недостатки (дефекты) в указанной квартире имеются и являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Вышеперечисленные недостатки на пригодность квартиры для постоянного проживания не влияют. Указанные недостатки являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ, и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений жилого помещения по адресу: адрес, квартал 100, д. 1, корп.1, кв.528, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим причины возникновения недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, указав, что выводы эксперта подробно мотивированны и обоснованы, оснований не доверять выводам эксперта - не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, и установив допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО СК "Жилиндустрия" в качестве расходов на устранение недостатков квартиры сумма

Руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ткаченко К.А, Ткаченко А.В. о взыскании с ООО СК "Жилиндустрия" неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 15.01.2022 по 28.03.2022, неустойки за просрочку выполнения требований по устранению недостатков за период с 14.02.2022 года по 28.03.2022 года, размер которых снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма и сумма соответственно.

Суд также счел подлежащими удовлетворению исковые требования с взыскании неустойки в размере 1% равного сумма за один день с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда (исключая период моратория с 28.03.2022 года по 30.06.2023 года)

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при доказанности нарушения прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ООО СК "Жилиндустрия" в пользу Ткаченко К.А, Ткаченко А.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Со ссылкой на положения п.2 Постановления Правительства N 442 от 23.03.2022 г. "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", судом отказано в части требований истцов о взыскании штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК "Жилиндустрия" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустоек, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустоек не имеется, поскольку определенный судом к взысканию размер неустоек соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании штрафа заслуживают внимания.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в требованиях о взыскании с ответчика штрафа сослался на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", и признал, что положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с застройщика в пользу участника штрафа, с учетом правового регулирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласиться не может, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 г.):

"Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, судебная коллегия на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения и нуждались бы в дополнительной проверке, об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО СК "Жилиндустрия" в пользу Ткаченко Кристины Алексеевны, Ткаченко Александра Вячеславовича в равных долях штраф в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: