Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-56096/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при помощнике судьи Солоповой К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Данилова И.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Данилова... о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Данилов И.П. обратился в суд с иском к Данилову Петру Андреевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

21 августа 2023 года истцом Даниловым И.П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: запретить ответчику до вынесения решения суда вселяться в спорное жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, в связи с его намерением причинить вред имуществу нанимателя из-за возникшего личного конфликта, а также в связи с имеющимся заболеванием у ответчика, запретить органам, осуществляющим государственную регистрацию по месту жительства ответчика производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного помещения.

Определением судьи от 15 сентября 2023 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска.

Об отмене указанного определения просит истец Данилов И.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что не применение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, принятие мер по обеспечению иска необходимо, указал, что предметом спора являются права ответчика на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, заявленных одновременно с предъявлением иска в суд, судья первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер, ни на чем не основаны и ничем объективно не подтверждены.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, критически относится к доводам истца, которые носят предположительный характер, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья