Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-56156/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Коваленко К.Ю. по доверенности адвоката Ярославцевой Е.Ю. на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коваленко... об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3631/2021 по иску Гаврикова... к Гавриковой.., Кашке.., Кандыкову... о признании договора залога прекращенным, погашении записи об ипотеке отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Гаврикова... к Гавриковой.., Кашке.., Кандыкову... о признании договора залога прекращенным, погашении записи об ипотеке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Гаврикова В.В. удовлетворен.

23 мая 2023 года Коваленко К.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что основания для обеспечения иска отпали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Коваленко К.Ю, указывая, что апелляционным определением иск был удовлетворен, удержание судом обеспечительных мер является препятствием для исполнения апелляционного определения суда по делу, до тех пор, пока обеспечительные меры по делу не будут отменены, истец, злоупотребляющий своим правом, будет являться, согласно выписке из ЕГРН, собственником уже не принадлежащей ему квартиры, извлекая выгоду из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 144 УПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Суд соглашается с выводом суда, которым учтено, что арест был наложен судом в целях обеспечения иска, решение суда до настоящего времени не исполнено, при этом суду не представлено доказательств того, что имеются препятствия исполнению решения суда с учетом принятых мер по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Коваленко К.Ю. по доверенности адвоката Ярославцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья