Апелляционное определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-56160/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мальцевой Н.Б. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мальцевой Н.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2297/2023 по иску Мальцевой... к гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" о признании права собственности на гаражный бокс - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцева Н.Б. обратилась в суд к ответчику гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года исковые требования Мальцева Н.Б. удовлетворены.

30 мая 2023 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере сумма.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца, однако понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы связаны с ее намерением в судебном порядке признать право собственности на гараж и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчика, то есть указанные расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В представленных материалов не содержится доказательств нарушения прав истца стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой суда первой инстанции на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, и иных обстоятельств, в связи с которыми определение суда подлежит отмене, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, определение суда от 18 августа 2023 года является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья