Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Горюшиной Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГСК N 2 "Жигули" не чинить Горюшиной Татьяне Андреевне препятствий в пользовании гаражным боксом N 281, расположенным в ГСК N 2 "Жигули".

Обязать ГСК N 2 "Жигули" осуществить монтаж простановочных шайб вместе с подрезкой ворот гаражного бокса N 281 для устранения препятствий к открытию дверей данного гаражного бокса.

Взыскать с ГСК N 2 "Жигули" в пользу Горюшиной Татьяны Андреевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, по оплате услуг телеграфа в размере сумма, по оплате экспертных услуг в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Горюшина Т.А. обратилась в суд с иском к ГСК N 2 "Жигули" об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом N 291 ГСК N 2 "Жигули", обязании демонтировать асфальтовое покрытие у бокса N 281 ГСК N 2 "Жигули", препятствующее открытию створок ворот гаражного бокса в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании денежных средств в размере сумма на случай неисполнения судебного акта, компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником гаражного бокса N 281 ГСК N 2 "Жигули", доступ в который в настоящее время недоступен из-за уложенного ответчиком асфальтового покрытия, уровень которого выше уровня нижней части ворот бокса, из-за чего ворота гаражного бокса не открываются. Осуществить демонтаж асфальтового покрытия до прежнего уровня ответчик отказывается.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Горюшина Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены существенные обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 июня 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года отменено в части способа восстановления нарушенного права и постановлено: обязать ГСК N 2 "Жигули" демонтировать асфальтовое покрытие для устранения препятствий к открытию дверей гаражного бокса N 281. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 06 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, оставлены без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 28 октября 1970 года N 44/686 организован ГСК N 2 "Жигули", который осуществил строительство 6-ти этажного здания + 1 подземный гаража-стоянки на 564 машиноместо общей площадью 17 103 кв.м.

Горюшина Т.А. является собственником гаражного бокса N 281 ГСК N 2 "Жигули", площадью 17, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 19 марта 2008 года.

В связи с износом междуэтажных пандусов здания гаража-стоянки Правлением ГСК N 2 "Жигули" принято решение от 20 августа 2021 года о выполнении работ по укладке нового асфальтового покрытия.

Во исполнение договора подряда N 21/09-1Р, заключенного 21 сентября 2021 года между заказчиком ГСК N 2 "Жигули" и подрядчиком ООО "Группа компаний Столичная дорожно-строительная компания "Дорстрой", выполнены дорожные работы по устройству асфальтобетонного покрытия в пролетных проездах между этажами здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес. Стоимость работ и материалов по указанному договору составила сумма и была оплачена заказчиком.

25 сентября 2021 года истцом обнаружено, что доступ в бокс невозможен из-за уложенного асфальтового покрытия, уровень которого выше уровня нижней части ворот бокса, из-за чего ворота гаражного бокса N 281 не открываются.

20 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила устранить препятствия (асфальтовое покрытие) перед въездом в гаражный бокс N 281.

Письмом от 26 октября 2021 года ГСК N 2 "Жигули" отказало в удовлетворении этой претензии, указав на отсутствие нарушений прав Горюшиной Т.А, являющейся собственником нежилого помещения - гаражного бокса N 281, для которого проектом здания и актом приемки его в эксплуатацию не предусмотрена установка ворот, которые выполнены в этом нежилом помещении по инициативе собственника без согласования с уполномоченными органами управления ГСК N 2 "Жигули".

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "Энерджитехстрой" от 25 ноября 2021 года N 15/11/21-3, отсутствует возможность эксплуатации бокса по своему функциональному назначению после укладки асфальта перед воротами бокса; причиной невозможности эксплуатации бокса по своему функциональному назначению является дополнительный слой уложенного асфальта, препятствующий открытию створок ворот гаражного бокса N 281.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", при функционировании ворот в гаражном боксе N 281 имеются недостатки. По результатам проведенного осмотра зафиксировано, что на объекте исследования смонтировано новое асфальтовое покрытие, в результате чего ворота гаражного бокса N 281 не открываются в полной мере. В ходе осмотра зафиксированы недостатки и в монтаже асфальтового покрытия и в самих воротах, более подробно недостатки описаны в исследовательской части заключения, на страницах NN 5-6. Устранить невозможность открывания ворот гаражного бокса N 281 в полной мере можно следующими способами: демонтировать новое асфальтовое покрытие или подрезать ворота с монтажом простановочных шайб в петли. Экономически целесообразным способом устранения неполного открывания ворот гаражного бокса N 281 является монтаж простановочных шайб вместе с подрезкой ворот.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия, создавшие истцу препятствия в эксплуатации бокса N 281 по его функциональному назначению в виде отсутствия возможности полного открывания створок его ворот, так как при проведении в сентябре 2021 г. дорожных работ по устройству асфальтобетонного покрытия в пролетных проездах между этажами здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес, уложен дополнительный слой асфальта, заблокировавший ворота.

Эти выводы сделаны районным судом на основании технического заключения инженера-эксперта ООО "ЭнерджиТехСтрой", выполненного 19.11.2021 по заказу истца, а также заключения экспертов ООО "КЭТРО", выполненного 02.06.2022 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от 14 апреля 2022 года.

Возлагая на ответчика обязанность по устранению нарушений прав истца как собственника нежилого помещения путем монтажа простановочных шайб вместе с подрезкой ворот гаражного бокса для устранения препятствий к открыванию его дверей, суд исходил из того, что в заключении судебных экспертов ООО "КЭТРО" в качестве причин, затрудняющих открывание ворот указаны не только недостатки монтажа асфальтового покрытия (отклонение в толщине асфальта до 34 мм), но и недостатки технического состояния самих ворот в виде коррозии, провисания створок ворот, устранение которых возможно путем демонтажа асфальтового покрытия или подрезания ворот и монтажа простановочных шайб в петли ворот.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах втором, третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление содержатся разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений пункта 28 того же Постановления Пленума следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, то есть такой объект, который имеет иные технические характеристики по сравнению с первоначальным объектом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В исковом заявлении Горюшина Т.А. связывала свое право на устранение препятствий в пользовании нежилым помещением с тем, что к его техническим характеристикам с момента его создания относились ворота, возможность эксплуатации которых утрачена после проведения в сентябре 2021 г. дорожных работ по заказу ГСК N 2 "Жигули".

В своих возражениях на иск и объяснениях в суде первой инстанции ответчик последовательно настаивал на том, что проектом здания гаража-стоянки по адресу: адрес, и актом приемки его в эксплуатацию не предусмотрена установка ворот, которые выполнены в нежилом помещении гаража-бокса N 281 по инициативе его собственника без согласования с уполномоченными органами управления ГСК N 2 "Жигули", то есть являлись самовольной реконструкцией нежилого помещения.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика, сославшись на Правила пользования боксом для хранения автотранспортных средств, утвержденными ГСК N "Жигули", пунктом 3 которых предусмотрено, что ворота бокса должны иметь надежные запоры, предотвращающие возможность доступа в бокс посторонних лиц в отсутствие его владельца, а владелец бокса в случае необходимости замены (монтажа новых) ворот в обязательном порядке обязан согласовать проект на реконструкцию ворот с Правлением кооператива или с механиком гаража.

С учетом объяснений сторон сам по себе факт установки ворот на гаражном боксе N до выполнения дорожных работ в сентябре 2021 г. по заказу ответчика не являлся достаточным для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в открывании этих ворот.

Суд первой инстанции необоснованно освободил Горюшину Т.А. от возложенной на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 209, 304 ГК РФ обязанности представить доказательства того, что ворота, ненадлежащее техническое состояние которых подтверждено заключением судебных экспертов ООО "КЭТРО", являлись неотъемлемой технической характеристикой нежилого помещения, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 19 марта 2008 года, а не представляли собой самовольную реконструкцию нежилого помещения, защита которой не может осуществляться в судебном порядке в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Сторонами по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены новые доказательства, которые в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

Так из акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 19 марта 1982 года, следует, что принимаются места по проекту 465. Решение государственной комиссии - предъявленный к приемке гараж-стоянка ЖК-2 "Жигули", состоит из машино-мест. Согласно поэтажного плана, в гаражном боксе не отображены ворота.

В передаточном акте, составленном 19 марта 2008 года между Горюшиной Т.А. и фио по передаче гаража-бокса N 281 в ГСК-2 "Жигули" содержатся сведения о передаче гаража-бокса. Указание на ворота, акт не содержит.

Представленная выписка из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 17.02.1999 и поэтажный план, составленный по состоянию на 26.02.2008, не содержат сведений о том, что помещение 281 по адресу: адрес. оборудовано воротами.

Выданная фио справка о том, что гараж-бокс N 281 оборудован металлическими воротами, лишь подтверждает их наличие, но не является доказательством законности установки ворот.

Напротив, доводы ответчика о том, что установка ворот не предусмотрена проектом здания гаража-стоянки по адресу: адрес и актом приемки его в эксплуатацию, подтверждаются выпиской их технического паспорта и поэтажным планом, составленным БТИ.

Следует также отметить, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ворота установлены с согласия Правления кооператива и по проекту, не представлено.

Исходя из указанного, можно сделать вывод, что установленные и находящиеся в ненадлежащем состоянии ворота представляют собой самовольную реконструкцию нежилого помещения - гаража бокса N 281, в связи с чем, защита которой не может осуществляться в судебном порядке в силу прямого запрета, установленного пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что права истца действиями ответчика не нарушены, поскольку в отсутствие самовольно установленных въездных ворот, она имела бы возможность пользоваться своим гаражом по прямому назначению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании гаражным боксом N 281, расположенным по адресу: адрес и обязании демонтировать асфальтовое покрытие у бокса, препятствующего открытию створок ворот гаражного бокса поскольку права истца действиями по укладке асфальтового покрытия ответчиком не нарушены, так как истец своими действиями не только по установке ворот в отсутствие согласия ГСК, но и в результате содержания их в ненадлежащем техническом состоянии лишила себя возможности пользоваться гаражным боксом.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, следовательно, производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, э денежной суммы за неисполнение судебного акта, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Горюшиной Татьяны Андреевны к ГСК N 2 "Жигули" об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, обязании демонтировать асфальтовое покрытие у бокса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Председательствующий:

Судьи: