Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-56201/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимовой Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Герасимовой Н.К. денежные средства по договору займа в размере сумма и возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска фио к Герасимовой Н.К. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимова Н.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Яковлеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа.

В ходе рассмотрения дела, Яковлевым В.И. предъявлено встречное исковое заявления к фио о признании указанного договора займа недействительным, в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным частями 1-2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Яковлев В.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

22 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фиоИ.-без удовлетворения.

В дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, заслушав истца Герасимову Н.К, ее представителя по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... между сторонами заключен договора займа на сумму долга сумма, удостоверенный нотариусом адрес фио в реестре N... (л.д. 10).

Согласно п. 1 договора займа, займодавец Герасимова Н.К. передает в собственность заемщику Яковлеву В.И. сумма, а заемщик обязуется не позднее 21.06.2020 возвратить займодавцу такую же сумму.

Факт получения денежных средств Яковлевым В.И. подтверждается распиской от... о получении от Герасимовой Н.К. денежных средств в сумме сумма (л.д. 12).

Согласно п. 6 договора займа, сумма займа в размере сумма должна быть возвращена заемщиком займодавцу равными частями - в размере сумма не позднее... и в размере сумма не позднее 21.06.2020.

Свои обязательства в срок по договору займа заемщик не исполнил, что подтверждается направленным... требованием, которое отказался получать.

Согласно п. 5 договора займа в случае неисполнения Заемщиком обязательства о возврате суммы займа в срок, определенным п. 1 договора, он обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 0.01 % невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В п. 1 договора стороны согласовали срок возврата всей суммы займа - 21.06.2020.

Стороны согласовали срок возврата всей суммы займа - 21.06.2020 в размере сумма, при этом разбили возврат денежных средств на две части и установили сроки возврата, первой части в сумме сумма не позднее... и второй части в размере сумма не позднее 21.06.2020, а также согласовали размер неустойки за каждый день просрочки.

Как следует из направленного ответчику по месту регистрации требования от... о возврате суммы займа, Герасимова Н.К. потребовала вернуть всю сумму займа и неустойку с расчетом с даты -... неисполнения обязательства Яковлевым В.И. о возврате первой суммы в размере сумма, а затем с расчетом неустойки полной суммы займа с даты ее невозврата - 21.06.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 18.09.2021 требование прибыло в место вручения, после чего 20.10.2021 указанное требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 2 ст. 307 ГК РФ, ч. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. ст. 809-811 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Герасимовой Н.К.

При этом, поскольку в установленный срок заемщик не возвратил первую и вторые части денежных сумм, Герасимова Н.К, суд признал, что истец вправе требовать неустойку на невозвращенную сумму первой части займа в размере сумма за период с 22.10.2019г, а с 22.06.2020г.на всю сумму невозвращенных денежных средств.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и разъяснений, содержащихся в п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2020 N44, истцом с исключением периода моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022.) заявлен размер неустойки по состоянию на 20.01.2023г. по договору займа, составляющий сумма

С учетом изложенного суд взыскал с фио в пользу Герасимовой Н.К. сумма долга по договору займа в общей сумме сумма, которая включает в себя основной долг сумма и неустойку в размере сумма

В то же время отклоняя доводы фио о непредоставлении денежных средств Герасимовой Н.К, суд учитывал, что приговором Таганского районного суда адрес от 26.11.2019 Яковлев В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Герасимовой Н.К. путем хищения денежных средств у последней в сумме сумма и сумма.

Из указанного приговора следует, что Герасимовой Н.К. был заявлен гражданский иск о взыскании с фио сумма исходя из суммы похищенных денежных средств в размере сумма и сумма, что на 19.06.2019 составляет сумма, за вычетом возмещенных Яковлевым В.И. сумма

Вместе с тем, размер причинённого ущерба определяется судом на дату совершения преступления - 06.09.201 и составил сумма

Суд усмотрел необходимость дополнительных расчетов по гражданскому иску потерпевшей Герасимовой Н.К. в части требования о взыскании с подсудимого убытков, связанных с разницей курса валют, в сумме сумма, в связи с чем оставил гражданский иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право обратится с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 64-69).

Указанный приговор, вступивший в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, решением Симоновского районного суда адрес от 28.09.20202 Яковлеву В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Герасимовой Н.К. о признании незаключенным спорного договора займа от... В указанном решении отмечено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, поскольку факт передачи Герасимовой Н.К. денежных средств Яковлеву В.И. установлен приговором Таганского районного суда адрес по делу N... от 26.11.2019 и не оспаривался истцом, а равно и факта заключения оспариваемого договора на очевидно невыгодных для фио условиях и наличия у фио на момент заключения договора тяжелых жизненных обстоятельств, которыми Герасимова Н.К. воспользовалась в своих интересах (л.д. 47-49).

Данное решение вступило в законную силу.

Каких- либо доказательств написания Яковлевым В.И. расписки под влиянием угроз суду не представлено. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом исследования и отражены в решении Симоновского районного суда адрес от 28.09.2020, отказавшего Яковлеву В.И. в удовлетворении исковых требований к Герасимовой Н.К. о признании незаключенным договора займа от... по безденежности.

Доказательств, подтверждающих полную или частичную оплату денежных средств в соответствии с договором займа, Яковлев В.И. также не представил.

Рассматривая встречные исковые требования фио о признании сделки ничтожной, суд исходил из следующего.

Основания, по которым сделка подлежит оспариванию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка), п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) истцом не доказаны, опровергается показаниями фио об обстоятельствах заключения договора займа, договором займа и распиской фио о получении денежных средств в сумме сумма от...

Руководствуясь п. 1, п.2 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", выслушав показания свидетелей, суд исходил из того, что Яковлевым В.И. не представлены суду сведений о том, что данный договор заключен сторонами без намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, либо договор заключен для достижения других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, в то время как исследованные судом доказательства и вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении Герасимовой Н.К. на заключение договора займа и порождение соответствующих правовых последствий и опровергают доводы фио о мнимости или притворности совершенной сделки.

Кроме того, Герасимовой Н.К. было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности при подаче встречного искового заявления. Суд нашел данный довод заслуживающим внимания, и с учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске Яковлевым В.И. при обращении в суд срока исковой давности, что в соответствии с нормой ст. 199 ГК РФ также является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что у займодавца Герасимовой Н.К. возникло право требования возврата заемщиком Яковлевым В.И. заемных средств, а также соглашается с отказов суда в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора займа недействительным, поскольку указанные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В тоже время коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию общей суммы задолженности, исходя из следующего.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 5 договора займа определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства о возврате суммы займа в срок, определенный пунктом 1 договора (срок возврата 21.06.2020), он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 01 % невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, при буквальном прочтении текста договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплатить неустойку возникает в случае пропуска срока, определенного указанием на дату 21.06.2020г.

Согласно пункту 6 договора сумма займа в размере сумма должна быть возвращена заемщиком займодавцу равными частями ? в размере сумма не позднее... и в размере сумма не позднее 21.06.2020.

Обязанность уплатить договорную неустойку возникает согласно договору не в случае пропуска промежуточных сроков возврата займа, указанных в пункте 6, а в случае пропуска общего срока возврата, определенного указанием на дату 21.06.2020.

Такое толкование порядка определения начала просрочки для целей исчисления неустойки подтверждается содержанием расписки, из которой следует указание на один срок возврата - 15 месяцев, без промежуточных сроков.

На данные обстоятельства обратил внимание и суд кассационной инстанции, отменяя ранее постановленное определение по настоящему делу.

С учетом указанного представителем истца судебной коллегии предоставлен новый расчет неустойки, и, соответственно общей суммы задолженности, согласно которого размер неустойки, исчисленный с 21.06.2020г. по 20.01.2023г. (за вычетом периода моратория) составит сумма, а общая сумма задолженности- сумма

Проверив данный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, полагая его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере сумма, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

При этом исходя из материалов дела вопреки доводам жалобы Яковлев В.И. не заявлял о применении срока исковой давности к требованиям Герасимовой Н.К.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить несостоятельность таких доводов, поскольку срок исковой давности Герасимовой Н.К, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа... гг. и 21.06.2020г, в суд истец обратилась 01.07.22г, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента начала течения срока исковой давности.

Доводы жалобы фио о безденежности договора, равно как и отсутствие факта заключения договора на невыгодных условиях, был предметом рассмотрения Симоновского районного суда адрес.

Сторонами согласованы все существенные условия договора займа, четко выражен предмет, а также воля сторон. Расписка дана ответчиком добровольно, доказательств заключения договора и составления расписки помимо воли заявителя жалобы, или ввиду нахождения в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием, в результате обмана, насилия, угрозы, заявителем представлено не было, ровно как и доказательств мнимости данного договора, учитывая добровольность трансформации возникших обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным у суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована аудиозапись, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей, истребовании доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что срок исковой давности не подлежит применению к встречным исковым требованиям, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не находит.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке истца фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 января 2023 года изменить в части взыскания задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Герасимовой Н.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева... в пользу Герасимовой... денежные средства по договору займа в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска Герасимовой Н.К.- отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: