Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-56205/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика Хохловой Виктории Николаевны и представителя третьего лица ТУ Росимущества в Московской области по доверенности Ветровой Валерии Евгеньевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Хохловой Виктории Николаевны, паспортные данные в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа ОГРН... неосновательное обогащение за период с 10.06.2019 по 10.06.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Хохловой Виктории Николаевны, паспортные данные в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных отношений Раменского городского округа обратилось в суд с иском к Хохловой В.Н, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.2019 года по 10.06.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчику на праве собственности принадлежат недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, адрес. Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером.., площадью... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для базы отдыха. Ответчик не обладает данным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем не может добровольно уплачивать и с нее нельзя взыскивать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитывается исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с ч.3 п.1 ст.14 Закона Московской области N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". За период с 28.07.2021 года по 29.03.2022 года в соответствии с ч.2.4 п.1 ст.14 Закона Московской области расчет производится в размере 0, 3% кадастровой стоимости земельного участка. Управление направило в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчик Хохлова В.Н. и представитель третьего лица Ветрова В.Е, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 28.11.2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского городского округа к Хохловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023 года отменено с указанием на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципа непосредственного исследования доказательств, в частности, решения администрации адрес от 17.12.1992 года N4497 и свидетельства... на право постоянного(бессрочного) пользования землей ФГУП "МПЗ".

При новом рассмотрении дела ответчик Хохлова В.Н. и ее представитель Семичев К.Е, представитель Росимущества Багдасарян Г.Р. в заседании коллегии доводы жалоб поддержали.

Представитель истца в заседании коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.02.2014 года по делу N33-1197/2014 за Хохловой В.Н. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером.., площадью... кв.м по адресу: адрес, адрес, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для базы отдыха, а именно: двухэтажное здание дома отдыха N1, площадью дома 60 кв.м, общая площадь 110 кв.м, количество комнат - 4, год постройки - 1980;двухэтажное здание дома отдыха N2, площадью дома 60 кв.м, общая площадь 110 кв.м, количество комнат - 4, год постройки - 1980; двухэтажное здание дома отдыха N3, площадью дома 60 кв.м, общая площадь 110 кв.м, количество комнат - 4, год постройки - 1980; двухэтажное здание дома отдыха N4, площадью дома 60 кв.м, общая площадь 110 кв.м, количество комнат - 4, год постройки - 1980; двухэтажное здание дома отдыха N5, площадью дома 60 кв.м, общая площадь 110 кв.м, количество комнат - 4, год постройки -1980; двухэтажное здание дома отдыха N6, площадью дома 60 кв.м, общая площадь 110 кв.м, количество комнат - 4, год постройки - 1980; двухэтажное здание дома отдыха N7, площадью дома 60 кв.м, общая площадь 110 кв.м, количество комнат - 4, год постройки - 1980; одноэтажное здание дома отдыха N1/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N2/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N3/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N4/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N5/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год

постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N6/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N7/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N8/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N9/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N10/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N11/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N12/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N13/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N14/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973; одноэтажное здание дома отдыха N15/1, площадью дома 26, 6 кв.м, количество комнат - 2, год постройки - 1973.

В период с 10.06.2019 года по 10.06.2022 года ответчик использовала земельный участок площадью... кв.м, не внося плату за его пользование.

Согласно реестру заказных писем 17.06.2022 года истец в адрес Хохловой В.Н. направил претензию с предложением добровольно возместить неосновательное обогащение, однако, от ответчика не последовало никаких действий.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что любое использование земли осуществляется за плату, в то время как ответчик в спорный период пользовалась спорным земельным участком, не являясь ни его собственником, ни правообладателем иного вещного права на него, договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, а плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, в связи с чем взыскал с Хохловой В.Н. в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 10.06.2019 года по 10.06.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения подлежат использованию нормы, установленные для земельных участков, находящихся в федеральной собственности, суд счел необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.06.2019 года по 10.06.2022 года, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером... зарегистрировано за Российской Федерации 23.09.2022 года.

Довод ответчика о том, что истец не имеет полномочий на предъявление иска, суд во внимание не принял, поскольку порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в свою очередь, в соответствии с п.1.1 Положения об Управлении земельных отношений Раменского городского округа Московской области, утвержденного решением Советом депутатов Раменского городского округа Московской области N7/10-СД от 20.11.2019 года, Управление земельных отношений, являясь отраслевым органом Администрации Раменского городского округа Московской области, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление земельных отношений, являясь отраслевым органом Администрации Раменского городского округа Московской области, осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность в сфере земельных отношений, в связи с чем вправе требовать взыскания платы за фактическое пользование землей.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

На основании решения главы Администрации адрес от 17.12.1992 года N4497 о перерегистрации земельного участка площадью 5, 12 га в районе адрес колхоза Ленинец под базу отдыха, было выдано свидетельство... на право постоянного (бессрочного) пользования землей ФГУП "МПЗ".

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств решение и свидетельство, поскольку суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу о том, что право требования платы за землю принадлежит Управлению земельных отношений Раменского городского округа, однако, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не вынес данные обстоятельства на обсуждение, не предложил сторонам представить необходимые доказательства о формировании и выделении земельного участка до внесения записи о праве РФ в ЕГРН, то есть суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, предоставление в 1992 году земельного адрес приборостроительный завод", являющемуся федеральным государственным унитарным предприятием, повлекло разграничение государственной собственности на земельный участок по правилам ст.3.1 Закона N137-ФЗ и приобретение соответствующего права Российской Федерации на данный земельный участок.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N18-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Исходя из изложенного, право собственности на спорный земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ и на основании пункта 1 статьи 6 указанного закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация ранее возникшего права подлежит проведению по заявлению правообладателя, а правовым основанием отнесения земельного участка к федеральной собственности является наличие постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "МПЗ".

Судебная коллегия отмечает, что земельный участок не выбывал из собственности Российской Федерации, в том числе, и в спорный период с 10.06.2019 года по 10.06.2022 года, в свою очередь, доказательств, подтверждающих совершение федеральными органами государственной власти безусловных действий, направленных на прекращение у Российской Федерации права собственности на земельный участок, а также на передачу земельного участка муниципальному образованию в юридически значимый период не представлено, в связи с чем право на предъявление требований о взыскании платы за пользование спорным земельным участком по нормам, установленным для земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принадлежит Российской Федерации в лице его полномочных органов, а Управление земельных отношений Раменского городского округа, как отраслевой орган местного самоуправления муниципального образования, не обладает правом требовать взыскания платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Управления земельных отношений Раменского городского округа к Хохловой Виктории Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: