Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56210/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца по доверенности Магомедова Курбана Григорьевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибрагимовой Рашиды Мубиновны (паспортные данные) к АКБ "Пересвет" (ПАО) (ОГРН:...) о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими ограничение прав и обременение объекта недвижимости, погашении записи в ЕГРН - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Р.М. обратилась в суд с иском к АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества прекращенным с 02.05.2017 года, признании отсутствующим ограничение прав и обременение объекта недвижимости, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

В обоснование иска истец указывает, что 30.04.2015 года между Ибрагимовым А.Х. и АКБ "Пересвет" (ПАО) заключен кредитный договор N... (кредитная линия). В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору между ней и АКБ "Пересвет" (ПАО) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N... от... года, в соответствии с условиями которого в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: адрес. Датой возврата кредита - обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества по указанному договору залога (ипотеки) недвижимого имущества, является 28.04.2016 года. Действуя добросовестно, разумно и, полагая договор залога и соответствующее ему ограничение прав и обременение объекта недвижимости прекращенными, она обратилась в территориальный орган Росреестра по Москве с заявлением о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества. Однако уведомлением Росреестра от 04.07.2020 года ей отказано в государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке. Считает, что срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога из указанных кредитного договора и договора залога является истекшим с 02.05.2017 года, поскольку в договоре залога условие о сроке действия залога, в смысле статьи 190 ГК РФ, не содержится, а потому срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, определяется условиями кредитного договора и установлен его сторонами как 28.04.2016 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2021 года исковые требования Ибрагимовой Р.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 года решение Никулинского районного суд г.Москвы от 09.07.2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 года решение Никулинского районного суда г.Москвы от 09.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель истца Магомедов К.Г, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023 года решение Никулинского районного суд г.Москвы от 24.10.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в уде апелляционной инстанции представитель ответчика Рубцова Т.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что 30.04.2015 года между АКБ "Пересвет" (ПАО) (банк) и Ибрагимовым А.Х. (заемщик) заключен кредитный договор N... (кредитная линия), согласно условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере сумма на потребительские цели и личные нужды с процентной ставкой 16% годовых со сроком возврата кредита 28.04.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "Пересвет" (ПАО) (залогодержатель) и Ибрагимовой Р.М. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N... от... года, в соответствии с условиями которого в залог передано недвижимое имущество - квартира общей площадью... кв.м, адрес объекта: адрес, которая принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011 года.

Существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных настоящим залогом, определяются условиями вышеуказанного кредитного договора (п.3 договора залога (ипотеки). Датой возврата кредита - обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества по указанному договору залога (ипотеки) недвижимого имущества является 28.04.2016 года (п.2.3 кредитного договора).

Согласно п.7 договора залога основаниями прекращения залога являются прекращение обеспеченного залогом обязательства, иные случаи, предусмотренные действующим законодательством в соответствии с п.9 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств предусмотренных залогом.

На основании вышеуказанных кредитного договора и договора залога 30.07.2015 года произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимого имущества (ипотека), срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: 28.04.2016 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АКБ "Пересвет" (ПАО).

Также между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение N1 от 28.04.2016 года, которое не было зарегистрировано надлежащим образом.

Ибрагимова Р.М. и Ибрагимов А.Х. состояли в зарегистрированном браке с 19.11.1988 года, который прекращен 27.02.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N126 района Кузьминки г. Москвы от 25.12.2017 года.

В период брака 06.07.2011 года супруги Ибрагимовы заключили брачный договор, удостоверенный Щеткиным Е.В, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Шаповаловой Н.П, в соответствии с условиями которого (п.2.1) стороны брачного договора определили, что любое движимое и недвижимое имущество, в том числе, жилые и нежилые помещения, приобретенные супругами в браке, будет находиться во время брака и (или) в случае его расторжения в собственности, полном владении, пользовании и распоряжении того из супругов, на чье имя оно было приобретено, оформлено, а в случаях предусмотренных законодательством РФ и зарегистрировано.

Согласно п.3.5 брачного договора установлено, что каждый из супругов отвечает по своим обязательствам лишь своим имуществом и обязуется не принимать каких-либо обязательств от имени обоих супругов без письменного согласия второго супруга.

Ибрагимова Р.М. обратилась в территориальный орган Росреестра по Москве с заявлением о прекращении ипотеки в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

18.02.2020 года в адрес истца направлено уведомление Росреестра о приостановлении регистрационных действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, до 18.05.2020 года со ссылкой на положения пункта 11 статьи 53 Закона о недвижимости и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, 04.03.2020 года истец обратилась в адрес ответчика с письмом, содержащим требование произвести все необходимые действия по прекращению залога, в том числе, обратиться в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем уведомлением Росреестра от 04.07.2020 года истцу отказано в государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 года по делу А40-23490/20-157-46 заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании ИП Ибрагимова А.Х. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Туряница О.Г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2021 года по делу А40-23490/20-157-46 удовлетворено заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании обязательства Ибрагимова А.Х. перед кредитором АКБ "Пересвет" (ПАО) на сумму сумма общим обязательством Ибрагимова А.Х. и Ибрагимовой Р.М.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, когда залогодателем является третье лицо и если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 года N5-КГ16-25, п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства также не является условием о сроке поручительства, предусмотренным п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или стечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Положения п.6 ст.367 ГК РФ, не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 года N 80-КГ15-18.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.04.2020 года N18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 года N18-П, при применении положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п.1, п.3, п.4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Положениями ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Суд РФ от 13.05.2010 N 839-О-О, Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора. Согласно п. 1 данной статьи супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2010 года N839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена должником и залогодателем в период брака, на залоговое имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов, в связи с чем положения п.1 ст.335 и п.6 ст.367 ГК РФ, касающиеся прекращения залога в том случае, когда залогодателем выступает третье лицо, применению в данном случае не подлежат.

При этом, суд исходил из того, что сведения о том, что установленная пунктом 1 статьи 46 СК РФ обязанность по уведомлению АКБ "Пересвет" (ПАО) о заключении брачного договора при заключении кредитного договора была исполнена супругами Ибрагимовыми, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего АКБ "Пересвет" (ПАО), как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и наличием заключенного между ответчиками брачного договора.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уведомление кредитора о брачном договоре направлено на возможность оценки им экономического риска сделки перед заключением с должником соответствующего договора, в свою очередь, на момент заключения кредитного договора и договора залога брачный договор кредитору предоставлен не был, соответственно, об ином режиме собственности супругов кредитор уведомлен быть не мог.

Доводы истца о том, что ответчиком требований об обращении взыскания на предмет залога в годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявлено, в связи с чем срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога является истекшим с 02.05.2017 года, суд отклонил, указав, что между сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение N1 от 28.04.2016 года о пролонгации обязательств, согласно которому датой возврата кредита является 26.04.2017 года, при этом, п.3.2 договора залога установлено, что стороны пришли к соглашению, что при увеличении размера требований по кредитному договору залог обеспечивает обязательства заемщика в увеличенном размере.

Суд отметил, что срок исковой давности с учетом продления срока возврата кредита истекал 26.04.2020 года, в то время как определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 года было принято заявление банка о признании Ибрагимова А.Х. несостоятельным (банкротом), то есть АКБ "Пересвет" (ПАО) в пределах срока исковой давности реализовал право на судебную защиту.

Доводы истца Ибрагимовой М.Р. о том, что она в период с 16.04.2016 года по 30.04.2016 года находилась за пределами Российской Федерации, а значит подписать дополнительное соглашение о продлении срока залога (ипотеки) не могла, суд отклонил, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что подпись на указанном соглашении ей не принадлежит в материалы дела не представлено, указанное дополнительное соглашение в установленном судом порядке недействительным не признано.

Доводы истца о том, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 08.12.2021 года в иске АКБ "Пересвет" (ПАО) к Ибрагимовой Р.М, Ибрагимову А.Х. о признании имущества совместно нажитым, определении долей, выделе ? доли в праве для обращения взыскания отказано, суд во внимание не принял, отметив, что арбитражным судом удовлетворено заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании обязательства Ибрагимова А.Х. перед кредитором АКБ "Пересвет" (ПАО) на сумму сумма общим обязательством Ибрагимова А.Х. и Ибрагимовой Р.М.

Оценив последовательность событий и действий супругов Ибрагимовых, суд пришел к выводу о том, что, заключая кредитный договор и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, они не известили банк о наличии заключенного брачного договора, предоставляя документы, подтверждающие нахождение супругов в брачных отношениях с наличием законного режима собственности супругов, с целью введение кредитора в заблуждение, в связи с чем признал такие действия недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса России Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора, невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от 13.05.2010 года N 839-О-О, от 27.09.2018 года N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Учитывая, что брачный договор между Ибрагимовой Р.М. и Ибрагимовым А.Х. заключен до возникновения у последнего обязательств перед банком, вывод суда о том, что ввиду неизвещения должником кредитора о заключении брачного договора последний изменением режима имущества супругов юридически не связан, поэтому вправе требовать исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Само по себе то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения по уведомлению при заключении кредитного договора АКБ "Пересвет" (ПАО) о существовании брачного договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в свою очередь, банк не представил никаких доказательств того, что до принятия решения о выдаче кредита выяснял у потенциального заемщика вопрос наличия/отсутствия брачного договора с супругой (залогодателем), и при осведомленности о заключении брачного договора кредитный договор заключен бы не был или был бы заключен на иных условиях.

При этом коллегия отмечает, что срок залога не установлен, поскольку исполнение должником обязательства к такому событию, которое должно с неизбежностью наступить, не относится, следовательно, он прекратился через год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства в контексте положений п.1 ст.335, п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку кредитор не предъявил иск к залогодателю.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что и в пределах трехлетнего срока исковой давности (даже с учетом продления срока возврата кредита до 26.04.2017 года) АКБ "Пересвет" (ПАО) не обратился с требованиями к Ибрагимовой Р.М. об обращении взыскания на предмет залога, в свою очередь, предъявление требований к непосредственному должнику (Ибрагимову А.Х.) о взыскании задолженности по кредитному договору не прерывает и не приостанавливает течение срока по требованиям, вытекающим из договора залога, при этом, предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору не влекут автоматического обращения взыскания на заложенное имущество, если такие требования не были поставлены перед судом.

В целом, коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что неосведомленность банка о наличии брачного договора никоим образом не могла повлиять на сроки для обращения в суд за восстановлением нарушенного права как залогодержателя, которые были им пропущены.

То обстоятельство, что в судебном порядке обязательство по кредитному договору признано общим обязательством супругов Ибрагимовых, не влечет за собой сохранения залога, поскольку в силу ч.2 ст.45 СК РФ по общим обязательствам супругов взыскание обращается на общее имущество супругов, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, в связи с чем вопрос ответственности Ибрагимовой Р.М. по кредитному договору может быть разрешен в ином порядке.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска, признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующим ограничение прав и обременение объекта недвижимости, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N... от 1 июня 2015 года, заключенный между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) и Ибрагимовой Рашидой Мубиновной прекращенным.

Признать отсутствующим ограничение прав и обременение объекта недвижимости квартиры... общей площадью... кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер... вид: ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости АКБ "Пересвет" (ПАО).

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи номер государственной регистрации:... года о государственной регистрации ограничения прав и обременения вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Председательствующий:

Судьи: