Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено: заявление - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 октября 2022 года N У-22-111176/5010-003 изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу фио неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-111176/5010-003 об удовлетворении требований потребителя от 05.10.2022г, ссылаясь на то, что взысканная указанным решением с ООО "СК "Согласие" в пользу фио неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств перед фио, подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО "СК "Согласие" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо фио в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица фио - Ларионов А.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица фио, действующий на основании доверенности Ларионов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки; определенный судом размер неустойки не соответствует допущенному нарушению (л.д.227-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении представитель заинтересованного лица фио по доверенности Ларионов А.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя ООО "СК "Согласие", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 года в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление фио о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06 февраля 2022 года, в котором транспортное средство истца - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

18 февраля 2022 года фио было выдано направление на осмотр транспортного средства на 24 февраля 2022 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП, ООО "СК "Согласие" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", согласно заключению которого размер причиненного ущерба с учетом износа составил сумма

28 февраля 2022 года фио выдано направление на ремонт транспортного средства, который не был произведен ввиду невозможности его проведения, а 22 апреля 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило фио об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением N 145406 от 26 апреля 2022 года фио произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, а по итогу рассмотрения претензии фио от 10 августа 2022 года, ООО "СК "Согласие" приняло еще решение о выплате страхового возмещения в размере сумма и расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио от 05.10.2022г. NУ-22-111176/5010-003, требования фио о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы. С ООО "СК "Согласие" в пользу фио взыскана неустойка в сумме сумма В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1, 15, 25, 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учел разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 определения от 21.12.2020 N263-0, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и пришел к выводу о том, что доводы заявителя о явной несоразмерности присужденной финансовым уполномоченным в пользу фио неустойки и о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ являются обоснованными. Учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, компенсационной природы неустойки, а также того обстоятельства, что частично страховое возмещение выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд пришел к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим будет являться сумма в размере сумма, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Финансовым уполномоченным неустойка взыскана за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2022 по 25.04.2022 от суммы сумма в размере сумма(сумма х 1% х 39 дней), а также за период с 18.03.2022 по 09.09.2022 от суммы сумма в размере сумма (сумма х 1% х 176 дней), итого сумма

Вопреки выводам суда первой инстанции, обе суммы страхового возмещения были выплачены с нарушением установленных законом сроков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Снижая законную неустойку, суд первой инстанции сослался на то, что страховое возмещение в большем размере выплачено в сроки, предусмотренные законом.

Между тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, вывод финансового уполномоченного о нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения как по первой части выплаты в размере сумма (25.04.2022), так и по последующей выплате в сумма (09.09.2022) является верным, поскольку страховое возмещение в полном размере подлежало выплате не позднее 17.03.2022 г. исходя из того, что полный пакет документов, необходимых для выплаты был предоставлен потерпевшим страховщику 24.02.2022 г. Неустойка за просрочку обеих выплат правомерно рассчитана с 18.03.2022 по даты перечислений денежных сумм; просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Никаких исключительных обстоятельств, препятствовавших страховщику своевременно и в надлежащем объеме исполнить свои обязательства по выплате фио страхового возмещения и которые могли бы свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что присужденная в пользу фио решением финансового уполномоченного неустойка с учетом степени вины страховой компании, нарушения прав потребителя финансовой услуги, а также применительно к размеру просроченной страховой выплаты (сумма) и периодам просрочки, является соразмерной последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, в том числе и с учетом компенсационной природы неустойки.

В этой связи достаточных оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05 октября 2022 года N У-22-111176/5010-003 и уменьшения неустойки до сумма у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 330 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие"

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-111176/5010-003 от 05 октября 2022 года и его изменении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: