Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-56217/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лойчикова Н.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Лойчикову Никите Сергеевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Лойчикова Никиты Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 502748-22 от 17 августа 2022 года в размере сумма.

Взыскать с Лойчикова Никиты Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 22 февраля 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44, 3 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0002029:6328, расположенную по адресу:... адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Лойчикова Никиты Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с иском к Лойчикову Н.С, просило взыскать с Лойчикова Никиты Сергеевича в пользу Общества задолженность по кредитному договору N 502748-22 от 17 августа 2022 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 22 февраля 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 44, 3 кв.м, кадастровый номер: 77:09:0002029:6328, расположенную по адресу:... адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 502748-22 от 17 августа 2022 года, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года до дня фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию не только неустойка, за просрочку исполнения обязательства по уплате кредита, но и за нарушение срока уплаты процентов по этому кредиту.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2022 года между Банком "Мир Привилегий" (ООО) и Лойчиковым Н.С. заключен кредитный договор N 502748-22, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен под залог жилого помещения: квартиры, общей площадью 44, 3 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0002029:6328, расположенной по адресу:... адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно адрес условий кредитного договора): 14, 99 % годовых - в течение первого процентного периода; 32, 99 % годовых - в течение второго, третьего и четвертого процентных периодов; 14, 99 % годовых - в течение пятого и последующих процентных периодов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме на счет N 40817810300130001385, открытый на имя Лойчикова Н.С, что подтверждается выпиской по счету.

7 сентября 2022 года Банк "Мир Привилегий" (ООО) передал права по выданной заемщиком закладной ООО "Национальная Фабрика Ипотеки".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 21 февраля 2023 года (включительно) составляет сумма, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Из выписки по счету N 40817810300130001385 за период с 17 августа 2022 года по 16 февраля 2023 года усматривается, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 22 февраля 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, с учетом положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44, 3 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0002029:6328, расположенную по адресу:... адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права подать свои возражения на иск в судебном заседании, поскольку о рассмотрении дела извещен не был, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении судом настоящего дела ответчик фио знал, ознакомился с материалами дела 27 апреля 2023 года. Ответчик фио заблаговременно извещался судом о судебном заседании, назначенном на 3 июля 2023 года, по месту его регистрации по адресу: адрес, направленная 27 мая 2023 года судебная повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не направил, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы ответчика, что по делу суд должен был вынести заочное решение, поскольку ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле. Действующее законодательство не содержит обязанности суда рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что по заявлению представителя ответчика суд об отмене заочного решения суд не вынес определения, выводы суда по делу не опровергает, а потому не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной цены квартиры коллегия также находит необоснованным, так как начальная продажная цена предметов залога и ипотеки определена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, на основании отчета специалиста ООО "Оценка и Консалтинг" от 07.03.2023. Доказательств, опровергающих указанную в данном заключении рыночную стоимость имущества, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать размер взыскиваемой неустойки в суммах сумма и сумма несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом взыскиваемых сумм основного долга и процентов, у суда не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лойчикова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи