Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-56219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Н.В., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Поселянина Сергея Викторовича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поселянина Сергея Викторовича к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, МВД России о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поселянин С.В. обратился в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, МВД России о признании бездействия незаконным, взыскании материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 06.02.2018 года он был задержан... и взят под арест. При задержании у него были изъяты его личные вещи: золотая цепь 18 грамм, золотой крестик 4 грамма, сотовый телефон марки Самсунг Гэлакси J-5, флэшкарта памяти на 32 Гб, аттестат об окончании средней школы.., удостоверение по профессии станочника, стропальщика, изолировщика, монтажника, ИНН, пенсионное удостоверение, медицинский полис, спортивный костюм Адидас, спортивная сумка, кроссовки. После ареста и взятия его под стражу и этапирования в СИЗО-2, уголовное дело в отношении него было передано в СО по ТиНАО ГУ МВД России по Москве вместе с его личными вещами. Он обратился с заявлением о возврате личных вещей, на который 20.02.2019 года ему поступил ответ с разъяснением, что для получения личных вещей ему необходимо обратиться с паспортом в 2 отдел СУ по РОПД СЧ ТиНАО ГУ МВД России по Москве. После вынесения приговора Щербинским районным судом г.Москвы он был этапирован в адрес для отбывания наказания, где и находится по настоящее время. Он неоднократно подавал заявления о возврате его личных вещей в отдел полиции "Коммунарский" и отдел полиции по ТиНАО г.Москвы, в ответ на которые им получены ссылки обоих отделов друг на друга и отсутствие его личных вещей. Указанные личные вещи представляют для него материальную ценность, документы, утерянные ответчиком, существенно повлияли на его материальное положение при освобождении из мест лишения свободы, без них он не смог устроиться на работу, зарабатывать себе деньги на элементарные продукты и вещи первой необходимости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Поселянин С.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Истец Поселянин С.В, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков по доверенностям Безяева М.А. в заседании коллегии полагала решение суда первой инстанции законным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что следователем СО МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы 06.02.2018 года в 18 часов 30 минут рассмотрены материалы проверки и сообщение о преступлении, зарегистрированные в КУСП за N2015 от 03.02.2018 года, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут составлен протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице Поселянине С.В, в ходе которого у последнего обнаружены две коробки белого цвета от смартфонов Самсунг Гэлекси 5, Айфон.

Из содержания протокола досмотра установлено, что Поселянин С.В. пояснил, что телефоны он приобрел на денежные средства с украденной у гражданки фио кредитной карты Тинькофф, после чего Айфон был продан им в комиссионном магазине, а Самсунг утерян по дороге в комиссионный магазин.

Согласно ответу на обращение Поселянина С.В. из СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 20.02.2019 года заявление о выдаче личных вещей, изъятых при задержании, удовлетворено в полном объеме, разъяснено, что для их получения ему необходимо обратиться лично с паспортом во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу:... адрес.

Согласно ответу СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 08.11.2021 года на обращение Поселянина С.В. в адрес СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве из МО МВД адресМосквы его личные вещи не поступали.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, что заявленные личные вещи были изъяты ответчиками и не возвращены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Поселянин С.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд в своем решении рассматривает вопрос не об изъятых у него при задержании личных вещах, а указывает на вещи, которые являлись вещественными доказательствами и были приобщены к материалам уголовного дела, в то время как он в своем исковом заявлении просил вернуть именно изъятые у него личные вещи.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами, поскольку согласно протоколу досмотра личных вещей, имеющемуся в материалах дела, отсутствует указание на наличие у истца при задержании каких-либо иных вещей, кроме двух коробок от смартфонов Самсунг Гэлекси 5, Айфон, являющихся вещественными доказательствами по делу.

Ссылку апеллянта на ответ из СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 20.02.2019 года, согласно которому его заявление о выдаче личных вещей, изъятых при задержании, удовлетворено в полном объеме и разъяснено, что для их получения ему необходимо обратиться лично с паспортом во 2 отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном письме разъяснен общий порядок обращения для получения вещей, изъятых у гражданина при задержании, письмо не подтверждает нахождение в отделе изъятых у истца при задержании вещей, а лишь указывает на возможность их возврата гражданину при обращении с заявлением в соответствующий отдел.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поселянина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: