Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-56253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Басманного районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тарханова Максима Викторовича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тарханов М.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред действиями следователя второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио, выразившимися в ненадлежащем рассмотрением следователем его ходатайства от 29.11.2021 о предоставлении разрешения на телефонные разговоры с супругой. Истец обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя фио и постановлением Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2022 года действия следователя в части не предоставления истцу телефонных разговоров с супругой признаны незаконными, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В связи с чем истец полагает, что ему причинен моральный вред действиями сотрудника ГСУ СК РФ, которыми были нарушены его права, и просит взыскать со Следственного комитета РФ в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец Тарханов М.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - фио, в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо следователь второго следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Тарханов М.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года, решение Басманного районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец ссылается не только на нарушение его права на обращение и получение законного и мотивированного ответа, но и на нарушение его личных неимущественных прав, вытекающих из семейных отношений; выводы судов о недоказанности причинения истца морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации носят необоснованный характер, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе полностью в удовлетворении иска не могут быть признаны законными.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело N11902007703000194 по обвинению фио в совершении преступления предусмотренного ч.4, ст.160 УК РФ.

18 февраля 2021 года Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

29 ноября 2021 года истец обратился к следователю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио с ходатайством о предоставлении телефонных разговоров с супругой.

27 декабря 2021 года обращение фио было рассмотрено в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации, в адрес истца был направлен ответ о разрешении одного телефонного звонка.

Указанной ответ был обжалован истцом в Басманный районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2022 года действия руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ фио, которые выразились в не представлении Тарханову М.В. права на телефонные разговоры с супругой признаны незаконными, на следователя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

06 мая 2022 года во исполнение постановления Басманного районного суда адрес от 21.02.2022 года истцу Тарханову М.В. направлен мотивированный ответ на ходатайство от 29 ноября 2021 года. В этот же день в Басманный районный суд направлено уведомление об устранении допущенных нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истцом не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу указанными должностными лицами Следственного комитета РФ физических или нравственных страданий.

При этом ссылка истца на постановление Басманного районного суда адрес, подтверждающая незаконность действий следователя ГСУ СК РФ фио судом первой инстанции не принята с указанием на то, что сама по себе констатация неправомерности действий указанных должностных лиц и возложение на руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ фио обязанности устранить допущенные нарушения закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) сотрудников Следственного комитета РФ, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие незаконного непредставления разрешения телефонных разговоров с супругой не установлен, поскольку ходатайство истца о предоставлении телефонных разговоров с супругой было повторно рассмотрено, истцу был дан мотивированный ответ об отказе в предоставлении телефонных разговоров, который истцом не обжаловался в установленном законном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарханова Максима Викторовича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом вред, причиненный государственными органами либо должностными лицами этих органов, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при установлении условий наступления ответственности, а именно:

- вины государственного органа или его должностного лица;

- незаконности действий (бездействия) органа или его должностного лица;

- наличии вреда (убытков) и доказанности их размера;

- причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) государственного органа или его должностного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

К иным личным неимущественным правам, не указанным законодателем в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, право на уважение родственных и семейных связей.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации в предмет правового регулирования семейного законодательства входят в том числе личные неимущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами. К личным неимущественным правам относятся, в частности, личные неимущественные права, вытекающие из семейных отношений, которыми граждане пользуются по своему усмотрению (статьи 7, 31 Семейного кодекса Российской Федерации) - общение с супругом, совместное решение вопросов жизни семьи, отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец ссылался не только на нарушение его права на обращение и получение законного и мотивированного ответа, но и на нарушение его личных неимущественных прав, вытекающих из семейных отношений.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 февраля 2022 года действия руководителя следственной группы следователя ГСУ СК РФ фио, которые выразились в не представлении Тарханову М.В. права на телефонные разговоры с супругой по ходатайству от 29 ноября 2021 года признаны незаконными, на следователя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Сославшись на данное постановление, истец с достаточной степенью достоверности и разумности доказал нарушение его личных неимущественных прав, вытекающих из семейных отношений.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

То, что нарушение семейных прав не причинило и не должно было причинить истцу нравственных страданий, требует доказывания лицом, ссылающимся на такое неординарное обстоятельство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае стороной ответчика.

Вместе с тем ответчиком данных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации носят необоснованный характер, а потому решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным отказом в предоставлении телефонных разговоров с супругой, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом судебная коллегия считает, что в таком случае правила п. 2 ст. 1101 ГК РФ не нарушаются, требования разумности и справедливости будут соблюдены, а размер указанной компенсации будет соответствовать перенесенным истцом нравственным страданиям ввиду неправомерного отказа ответчиков в предоставлении телефонных разговоров с супругой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тарханова Максима Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны компенсацию морального вреда в пользу Тарханова Максима Викторовича в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: