Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-56267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы фио, фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-0032/2022 (УИД 77RS0004-02-2020-003777-31) по иску фио к фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о защите прав потребителя, в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 595 419, 30 руб.; стоимость устранения дефектов в размере 360 399, 14 руб.; сумму основного долга 33 335, 32 руб.; стоимость неиспользованных материалов, купленных для проведения работ, однако оставшихся у ответчика в размере 35 164, 26 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 595 419, 30 руб.; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; стоимость проведенной экспертизы в размере 36 000 руб.; расходы на представления в размере 80 000 руб.; стоимость жилищно- коммунальных услуг, выставленную истцу за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 20 848, 84 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4 885, 68 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что работы, проведенные ответчиком, имеют ряд недостатков, а кроме того, проведены с существенным нарушением установленным договором сроков. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с фио в пользу фио неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 руб, стоимость устранения недостатков в размере 218 268, 40 руб, неустойка за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда 7 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, стоимость проведенной экспертизы в размере 17 470, 80 руб, расходы представителя 60 000 руб, расходы по оплате пошлины в размере 2 371, 02 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года апелляционное определение от 10 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии истец фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2020 года фио (Заказчик) и фио (Исполнитель) заключили договор N 07062020 об оказании услуг по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями заказчика и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт части квартиры N 32 расположенной по адресу: адрес.

Стоимость работ по договору составила 595 419, 30 руб. (п. 2.1 Договора).

В доказательство оплаты услуг по договору истцом представлена расписка от 14 июня 2020 г. в получении 90 000 руб. и от 17 июля 2020 в получении 210 000 руб.

09 и 10 августа и 2020 истец направила в адрес ответчика претензию по качеству оказываемых услуг.

По заказу истца ООО "РемонтКонтроль" в присутствии представителя ответчика проведено экспертное исследование, согласно которому специалист пришел к следующим выводам: в ремонтных работах имеется дефект монтажа конструкции с применением гипсокартонных листов (межкомнатные перегородки); дефекты при производстве отделочных работ поверхности; дефекты монтажа внутреннего водопровода и электрики. Стоимость устранения недостатков составляет 360 399, 14 руб. Стоимость фактически проведенных ремонтных работ согласно договору порядка и стоимость качественно выполненных их них составляет 68 303, 39 руб, стоимость не проведенных ремонтных работ составляет 457 990, 60 руб.; стоимость закупленного материала за счет заказчика, но не использованного в ремонтных работах и отсутствующего на объекте в момент проведения экспертизы составляет 35 164, 26 руб.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения АНО "Союзэкспертиза" эксперты пришли к выводам, что определить имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком работах, предусмотренных условиями договора и приложением к нему, и стоимость их устранения, стоимость фактически выполненных работ, стоимость неиспользованного материала не представляется возможным.

Эксперты пришли к данным выводам, поскольку после проведенного ремонта истцом невозможно установить действительный объем проведенных ответчиком работ и недостатков в его работах, а заключение, представленное истцом, не было принято во внимание ввиду отсутствия объема и локации.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза без осмотра предмета экспертизы по материалам дела.

Согласно выводам заключения НИУ МГСУ эксперты пришли к следующим выводам: определить имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах фио не представляется возможным (ответ на вопрос N 1); установить общую стоимость фактически проведенных работ по договору не представляется возможным (ответ на вопрос N 2); установить стоимость купленного материала, но не использованного подрядчиком в ходе выполнения работ по договору не представляется возможным (ответ на вопрос N 3); стоимость работ, выполненных в рамках повторного ремонта, аналогичных работам, предусмотренным договором N 07062020 от 07 июня 2020 года, составляет 218 268, 40 руб.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 420, 421, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг по договору подряда и причиненным ущербом имеется прямая причинно - следственная связь, что подтверждается только объемом выполненных работ другой подрядной организации ООО "Топ-Ремонт", в связи с чем взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость устранения недостатков в размере стоимости повторно выполненных работ в размере 218 268, 40 руб, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда 7 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, стоимость проведенной экспертизы в размере 17 470, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга (разницы между уплаченной суммой и стоимостью качественно выполненных работ) в размере 33 335, 32 руб. суд исходил из того, что в результате действий самого истца по проведению повторного ремонта проверить ее доводы не представилось в указанной части не представляется возможным.

Также отказано в требованиях о взыскании стоимости приобретенных материалов и неиспользованных в ремонтных работах, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику были переданы приобретенные материалы истцом, не представлено.

Суд отметил, что данная ответчиком расписка от 8 августа 2020 года не дает возможности суду определить объем пескобетона, утеплителя, резаного гипсокартона, который может находится у ответчика ввиду отсутствия объекта строительно-технической экспертизы по вине самого истца.

Также отклонены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 20 848, 84 руб. со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и понесенными истцом расходами на жилищно-коммунальные услуги. При этом, суд отметил, что капитальный ремонт ответчиком проводился в части квартиры истца, следовательно в жилом помещении проживала сама истец и на нее, как на собственника и проживающего в квартире лица возлагается обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 17 470, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371, 02 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору.

Из материалов дела следует, что истцом избран такой способ защиты нарушенного права, как возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также взыскании стоимости невыполненных работ и неиспользованных при проведении работ материалов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в обоснование заявленных требований о возмещении убытков, ссылалась и последовательно приводила доводы о том, что по заключенному сторонами договору ответчику для проведения ремонтных работ в части квартиры были переданы денежные средства в размере 300 000 руб. в соответствии с условиями договора о поэтапном выполнении работ и поэтапном внесении соответствующей оплаты. В подтверждение выполнения работ ответчиком с недостатками и стоимости по их устранению в материалы дела представлено заключение эксперта, составленного с участием представителя ответчика, претензии направленные в адрес исполнителя с указанием перечня недостатков, а также соглашение о досудебном урегулировании спора о порядке и сроках возмещении истцу убытков в соответствии с установленным фактом наличия недостатков, отраженных в претензиях заказчика, перечень приобретенных строительных материалов подписанные фио

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований сторона ответчика фио не оспаривая факта выполнения работ с недостатками и их перечень, выражала несогласие со стоимостью устранения недостатков, в подтверждение, представив ватсап переписку, содержащую данные о переговорах сторон по ведению работ, устранению недостатков, согласование внесений изменений в смету работ и снижении стоимости работ по смете до 411 060 руб, при этом факт получения от заказчика 300 000 руб. не оспаривал, конкретный перечень и объем фактически выполненных работ и их стоимость исходя из сметы к договору, отличный от указанного в досудебном заключении, не приводил, доводов в опровержение претензий заказчика о перечне недостатков выполненной работы, Соглашения о досудебном урегулировании спора подписанным им же не предоставлял.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, положив в основу заключение строительно-технической экспертизы о стоимости повторно выполненных работ, аналогичным в договоре, заключенном сторонами по делу, оценку доводам сторон с учетом выбранной ими позиции и представленным ими доказательствам не дал, возражения истца о том, что выводы эксперта о стоимости указанных работ определены без учета стоимости необходимых работ по демонтажу и утраченных и вновь приобретенных материалов не принял во внимание.

Между тем, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.03 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ.

Согласно выводам экспертов N 026-21-00097/1 от 23.08.2021:

Определить имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком работах, предусмотренных условиями договора и приложением к нему, не представляется возможным.

Установить стоимость устранения недостатков в случае их выявления не представляется возможным.

Установить общую стоимость фактически проведенных работ, а также стоимость качественно проведенных работ не представляется возможным.

Установить стоимость закупленного на денежные средства заказчика, но неиспользованного подрядчиком в ходе работ материала не представляется возможным.

Причиной явился факт переделки собственником всех работ и отсутствие документации.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет".

Согласно выводам экспертов от 10.06.2022 определить, имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах фио, не представляется возможным. Установить общую стоимость фактически проведенных фио работ по договору N 07062020 от 07.06.2020 не представляется возможным.

По вопросам NN 1 и 2, ввиду невозможности определения фактически выполненных видов и объемов работ не представляется возможным рассчитать расход и остаток материальных ресурсов, не использованных подрядчиком в ходе выполнения работ, ввиду чего установить стоимость купленного на средства заказчика, но не использованного подрядчиком в ходе выполнения работ по договору N 07062020 от 07.06.2020 материала, руководствуясь материалами дела, также не представляется возможным. Стоимость работ, выполненных в рамках повторного ремонта, аналогичных работам, предусмотренных договором N 070602020 от 07.06.2020 составляет 218 268, 40 руб.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия не может положить их в основу определения, поскольку на момент проведения данных экспертиз ремонт был переделан собственником и отсутствовала документация, с помощью которой возможно было бы ответить на поставленные вопросы.

Вместе с тем, Заключение эксперта N 23/09/20 фл-1 от 28.09.2020ООО "РемонтКонтроль" проведено экспертом фио, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, на момент проведения данной экспертизы еще не был проведен повторный ремонт квартиры, а потому у эксперта имелась объективная возможность исследования квартиры для ответа на поставленные вопросы.

Согласно содержанию указанного экспертного заключения, эксперт дал ответы на следующие поставленные вопросы:

Соответствует ли качество выполненных ремонтных работ в квартире N 32 находящейся по адресу: адрес, согласно действующим нормам СНИП, СП, ГОСТ, ТР, ВСН, ПУЭ.

Исходя из вышеуказанных сведений и результатов визуально - инструментального исследования ремонтных работ по адресу: адрес, корпус. кв. N 32 согласно действующим нормам СНиП, СП, ГОСТ, TP, ВСН, ПУЭ, можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества и наличии дефектов ремонтных работ, которые являются нарушением действующих норм СНиП, СП, ГОСТ, ТР, ВСН, ПУЭ.

Присутствуют ли дефекты ремонтных работ по данному адресу?

При комплексном визуально-инструментальном обследовании помещения вышеуказанной квартиры, которое состоялось "23" сентября 2020 г, экспертом были выявлены следующие недостатки и дефекты, подробное описание которых предоставлено в п. 4 "Результаты осмотра объекта экспертизы"

Дефекты монтажа конструкции с применением гнпсокартонных листов (межкомнатные перегородки):

- Крепление гипсокартонных листов выполнено с помощью Винт LN, Винт MN, - Отсутствие армирующей ленты при заделке стыков.

- Отсутствие уплотнительной ленты между стоечными профилями и несущими конструкциями стенами.

- Отсутствие уплотнительной ленты между направляющими профилями каркаса, полом и потолком, -Частично крепление листов гипсокартона у обрезанного края выполнено на расстоянии менее 15мм, несоответствие в разбежке при креплении смежных листов.

- Стыки между гипсокартонными листами выполнены с зазором более 7 мм. -Отсутствие деформационного зазора между полом и потолком.

-Усиление каркаса дверного проема выполнено с применением деревянного бруска при весе дверей более 30 кг.

- Нарушение в подготовлении кромки обрезанного листа к шпатлеванию (фаска отсутствует).

- Отклонение от плоскости вертикали поверхности перегородки до 8 мм. на 2 п.м.

-Уступы между смежными элементами (листами) до 3 мм.

Что является нарушением СП 163.1325800.2014 Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа, МДС 81-39.2005 Типовые логические карты на устройство перегородок, облицовок стен и подвесных потолков с использованием гипсоволокпистых листов. Типовые технологические карты на отделочные работы с применением комплектных систем КНАУФ. Том 2.

Дефекты при производстве отделочных работ поверхности (оштукатуривание, шпатлевание, устройство стяжки):

- Наличие отслоения штукатурного слоя от основания (установлено методом простукивания).

- Не произведен демонтаж штукатурных маяков на поверхности стен и полов.

- Неровности штукатурной поверхности до 3 мм.

- Нанесение шпатлевочного состава на основание которое не является крепким.

- Качество поверхности после шпатлевания имеет царапины, раковины, задиры, следы от абразива

- Отсутствие гидроизоляционных материалов и демпферной ленты при устройстве монолитной стяжки.

- Наличие отклонения от плоскости горизонтали поверхности подстилающего слоя до 10 мм на 2 п.м. (стяжка).

Что является нарушением СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)" Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").

Дефекты монтажа внутреннего водопровода и электрики:

- Применение латунных соединительных деталей без опресовочной гильзы при монтаже системы водоотведения.

- Отсутствие изоляции, оболочки при замоноличивании труб ПЭ-С.

- Отклонение от плоскости вертикали трубопровода ГВС и ХВС.

- Прокладка кабеля выполнена (частично) без использования гофротрубы.

Что является нарушением СП 41-109-2005 Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из "сшитого" полиэтилена, СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1). Правила устройства электроустановок (ПУЭ).Седьмое издание.

Описанные выше дефекты являются нарушением общестроительных норм.

Все выявленные в процессе экспертного осмотра дефекты подлежат устранению путем проведения работ согласно требованиям предоставленных выше нормативных документов.

В случае обнаружения дефектов по вышеуказанному адресу, установить стоимость устранения?

По результатам Локально-сметного расчета согласно базе данных "Государственные Элементные Сметные Нормы (ГЭСН)", включающий базу данных ФЕР, в программном комплексе "Гранд смета", итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов ремонтных работ по адресу: адрес, составляет: 360 399, 14 (триста шестьдесят тысяч девяносто девять рублей четырнадцать копеек).

Установить стоимость фактически проведенных ремонтных работ согласно договору подряда и стоимость качественно выполненных из них.

Согласно Локально-сметного расчета стоимости фактически выполненных работ согласно базе данных "Государственные Элементные Сметные Нормы (ГЭСН)", включающий базу данных ФЕР, в программном комплексе "Гранд смета", итоговая стоимость проведенных ремонтных работ по адресу: адрес, составляет: 266 664, 68 шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля шестьдесят восемь копеек. стоимость качественно выполненных работ составляет: 68 303, 39 (шестьдесят восемь т риста три рубля тридцать девять копеек).

Установить стоимость непроведенных ремонтных работ согласно договору подряда.

Согласно Локально-сметного расчета стоимости непроведенных работ согласно базе данных "Государственные Элементные Сметные Нормы (ГЭСН)", включающий базу данных ФЕР, в программном комплексе "Гранд смета", итоговая стоимость непроведенных ремонтных работ по адрес, составляет: 457 990, 60 реста пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто рублей шестьдесят копеек).

Установить стоимость закупленного материала за счет заказчика, но не использованного в ремонтных работах и отсутствующего на объекте в момент проведения экспертизы.

Согласно приведенным данным (таблица N 4) по несоответствию закупленного материала за счет заказчика, но не использованного в ремонтных работах и отсутствующего на объекте в момент проведения экспертизы по адресу: адрес, а рассчитана сумма на основании предоставленных заказчиком счетов и чеков, накладных, итоговая стоимость составляет: 35 164, 26 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят четыре рубля пять шесть копеек).

Судебная коллегия считает возможным положить данное экспертное заключение в основу определения, поскольку выводы эксперта согласуются с исследованными материалами дела. Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, выполнения некачественных работ, доказана.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таком положении с фио в пользу фио подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ из расчета: 595 419, 30 руб.+360 399, 14 руб.+231 696, 61 руб.+35164, 26руб.) х 3% х 161 день просрочки = истец ограничил сумму неустойки суммой 595 419, 30 руб. (л.д. 135)

Судебная коллегия, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 360 399, 14 руб.;

Разница между уплаченной суммой и стоимостью качественно выполненных работ в размере 231 696 руб. 61 коп. из расчета 300 000 (уплаченная истцом ответчику сумма) - 68 303, 39 (стоимость качественно выполненных работ);

стоимость неиспользованных материалов, купленных для проведения работ в размере 35 164 руб. 26 коп.;

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вины ответчика, изложенных обстоятельств дела и степени причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 393 630 руб. из расчета (150 000+360 399, 14+231 696, 61+35 164, 26+10 000)/2;

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий выплате ответчиком - 30 000 руб.;

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки - расходы по проведению экспертизы.

Установлено, что стоимость проведения экспертиз составила: 36 000 руб. (т. 1 л.д. 105) + 100 000 руб. (т. 3 л.д. 103) = 136 000 руб.

Учитывая, что истец просила удовлетворить иск на сумму 1 619 737, 32 руб, а иск удовлетворен на сумму 787 260, 01 руб, что составляет 48, 60% от требований истца, судебные расходы на экспертизу подлежат частичному удовлетворению 136 000 руб. х 48, 60% = 66 096 руб.

Поскольку судебным определением на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы АНО "СоюзЭкспертиза" в сумме 105 000 руб. (т. 2 л.д. 218), данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с фио в пользу АНО "СоюзЭкспертиза" в указанной сумме;

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 885 руб, а также подлежит взысканию с фио в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 5 546, 87 руб.

При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио:

неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб.;

стоимость устранения дефектов в размере 360 399, 14 руб.;

Разницу между уплаченной суммой и стоимостью качественно выполненных работ в размере 231 696 руб. 61 коп.;

стоимость неиспользованных материалов, купленных для проведения работ в размере 35 164 руб. 26 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф в размере 393 630 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

судебные расходы на оплату экспертизы в размере 66 096 руб.;

сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 885 руб.;

Взыскать с фио в пользу АНО "СоюзЭкспертиза" 105 000 руб.;

Взыскать с фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 546, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи