Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56280/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Брехунец О.А, в лице представителя по доверенности Рожкова А.Н, и ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя по доверенности Орлова Ю.А, на решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН: 1027739049689 в пользу Брехунец Ольги Александровны, паспортные данные ТАССР, паспортные данные сумму страхового возмещения в размере 3 655 960, 86 рублей, неустойку в размере 348 294, 00 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000, 00 рублей, судебные расходы в размере 47 200, 00 рублей, государственную пошлину в сумме 15000, 95 рублей, штраф в размере 100 000, 00 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Брехунец Ольга Александровна обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнений, просила о взыскании страхового возмещения в размере 4 360 766, 83 рублей на 20 июля 2022 года; неустойки за период с 9 октября 2020 года по 13 ноября 2020 года в размере 348 294 рублей; убытков по выплате процентов по кредитному договору за период с 20 января 2020 года по 20 июля 2022 года в размере 1 765 259, 33 рублей; компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей; юридических расходов в размере 45 000 рублей; нотариальных расходов в размере 2 200 рублей; государственной пошлины в размере 15 000, 95 рублей; штрафа в размере 50 %; обязании ПАО СК "Росгосстрах" выплатить положенную часть страхового возмещения в размере 2 698 297, 33 рублей в пользу адрес Банк".

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2019 истец приобрела в собственность автомобиль марка автомобиля стоимостью 7 100 000 рублей, из которых: 2 196 000 рублей оплачены собственными средствами, а 4 904 000 рублей - заемными. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита и графику платежей по договору потребительского кредита, предоставляемого адрес Банк", истец получил кредит в размере 5 323 294 рублей, из которых: 4 904 000 рублей на покупку автомобиля, 348 294 рублей на добровольное страхование по системе "Каско", 71 000 рублей на добровольное страхование по системе GAP.

25 ноября 2019 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 7 100 000 рублей сроком на 1 год, с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года, выгодоприобретателем по риску "Хищение" является адрес Банк" в размере неисполненных обязательств собственника автомобиля перед банком по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

В период времени с 15 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года неустановленным лицом автомобиль похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело. 11 июля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со справкой о наличии задолженности по кредиту, основной долг на 4 августа 2022 года составляет 3 117 591, 33 рублей, из которых 2 698 297, 33 рублей основной долг по покупке автомобиля (3 117 591, 33 рублей - 348 294 рублей - 71 000 рублей.). Таким образом, размер страхового возмещения на 20 июля 2022 года, подлежащего выплате истцу, составляет 4 360 766, 83 рублей, из расчета: (7 100 000 рублей (страховая сумма по договору КАСКО) - 2 698 297, 33 рублей (основной долг по покупке автомобиля)) * 0, 93% (коэффициент индексации). Сумма страхового возмещения на 4 августа 2022 года, подлежащего выплате в пользу адрес Банк" составляет 2 698 297, 33 рублей. После хищения транспортного средства истец, оставаясь должником по кредитному договору, продолжал производить ежемесячные платежи на счёт банка вплоть до 4 августа 2022 года, выплачивая банку не только основной долг, но и проценты по нему. Сумма выплаченных процентов согласно справке адрес Банк", за период с 20 января 2020 года по состоянию на 4 августа 2022 года составляет 1 765 259, 33 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого, в своих апелляционных жалобах просят истец Брехунец О.А. и ответчик ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе истец Брехунец О.А. ссылаясь на незаконное снижение размера страхового возмещения судом, из-за неверного произведенного расчета; необоснованное снижение компенсации морального вреда и штрафа, а также отказа во взыскании процентов по кредитному договору, просил изменить решение суда в части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на наличие признаков страхового мошенничества, так как истец уведомил страховщика о хищении транспортного средства лишь спустя более полугода с даты заявленного события; на некорректный расчет требований истца и ошибочное неприменении судом условие о франшизе 50 % в случае нарушения истцом условия об обязательном использовании страхователем противоугонной системы; несогласие с суммой страхового возмещения в части учета судом всей суммы задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года, решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года изменено в части суммы страхового возмещения и отменено в части отказа во взыскании убытков; взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брехунец О.А. в счет страхового возмещения 3 436 240, 72 руб, убытки в размере 1 134 286, 51 руб.; в остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Брехунец О.А, ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года, по рассмотренным кассационным жалобам истца Брехунец О.А. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на заслуживающие внимания доводы сторон о неправильном определении размера страхового возмещения, так в расчете страхового возмещения суд применил коэффициент индексации не только к страховой сумме, но и к безусловной франшизе, между тем условия договора не предусматривают применение понижающего коэффициента к безусловной франшизе; также отметил на заслуживают внимания доводы относительно снижения размера штрафа.

При новом апелляционном рассмотрении, 12 декабря 2023 года по делу объявлен перерыв в судебном заседании до 1 декабря 2023 года, для предоставления дополнительных доказательств.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца Брехунец О.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", которые доводы, каждый своей, жалобы поддержали; представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в случае изменения решения суда, поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении к заявленным требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представитель третьего лица адрес Банк представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах", просил исковые требования истца Брехунец О.А. удовлетворить, в том числе путем перечисления суммы страхового возмещения, достаточной для полного погашения задолженности по кредиту на счет в адрес Банк, предоставив расчет задолженности по кредитному соглашению на 8 декабря 2023 год, согласно которому, по состоянию на указанную дату, истец имеет перед банком задолженность по кредитному договору в общем размере 1 709 175 руб. 08 коп, приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года Брехунец О.А. приобрела в собственность по договору N 2437 транспортное средство - автомобиль марка автомобиля стоимостью 7 100 000 рублей.

26 ноября 2019 года между адрес Банк" и Брехунец О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 5 323 294 рублей на срок до 26 октября 2024 года по ставке 13, 9 % годовых на определенную цель: покупку автомобиля марка автомобиля, VIN номер автомобиля JTJHY00W104300121. Истец в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог банку вышеназванный автомобиль (пункт 23 кредитного договора).

На основании п. 9 кредитного договора истец застраховал автомобиль на сумму его стоимости в ПАО СК "Росгосстрах".

Стоимость автомобиля составила 7 100 000 рублей, из которых 2 196 000 рублей оплачено собственными средствами, а 4 904 000 рублей - заемными.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и графику платежей по договору потребительского кредита, предоставляемого адрес Банк", истец получил кредит в размере 5 323 294 рублей, из которых: 4 904 000 рублей на покупку автомобиля, 348 294 рублей на добровольное страхование по системе "Каско", 71 000 рублей на добровольное страхование по системе GAP.

25 ноября 2019 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования 7100 N 3500152 автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму 7 100 000 рублей сроком на 1 год, с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года, выгодоприобретателем по риску "Хищение" является адрес Банк" в размере неисполненных обязательств собственника автомобиля перед банком по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

По состоянию на 4 августа 2022 года истец имел перед банком задолженность по кредитному договору в общем размере 3 138 859, 28 рублей.

Согласно представленным копиям материалов уголовного дела, в период времени с 15 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года неустановленное лицо похитило вышеуказанное транспортное средство; 30 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

11 июля 2020 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик неоднократно увеличивал срок рассмотрения обращения, вопрос о выплате страхового возмещения не решен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наступления страхового случая - утраты застрахованного автомобиля, в результате его хищения, подтвержден материалами уголовного дела, следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу, являющемуся в одной из частей страхового возмещения выгодоприобретателем, обусловленное договором страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 7 100 000 рублей - 30 000 рублей (безусловная франшиза) х 0, 93 % (коэффициент индексации) - 3 138 859, 28 рублей (задолженность истца по кредиту) = 3 655 960, 86 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3 655 960, 86 рублей, не согласившись с представленным ответчиком расчетом, не усмотрев оснований для применения безусловной франшизы в размере 50 % ввиду несоблюдения истцом условия страхования о поддержании противоугонного устройства в работоспособном состоянии, поскольку сведений о несоблюдении истцом данного условия материалы дела не содержат, кроме того, суд первой инстанции также не согласился с применением коэффициента 0, 9 (неполный месяц в период действия договора считается как полный).

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена ответчиком с июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, согласившись с размером заявленной неустойки - 348 294 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, применив к требования статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплаченных истцом процентов по кредитному договору за период с 20 января 2020 года по 20 июля 2022 года в размере 1 765 259, 33 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку исполнение истцом обязательств по кредитному договору не имеет отношения к обязательствам по договору страхования и обязанность истца по выплате процентов не связана с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Также, суд первой инстанции счел не основанными на законе требования истца о выплате страхового возмещения в пользу банка, исходя из того, что банк привлечен третьим лицом, самостоятельных требований не заявлял, полномочий истцу выступать от его имени не передавал.

Тем самым, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии признаков страхового мошенничества, о том, что истец уведомил страховщика о хищении застрахованного транспортного средства спустя более полугода с даты заявленного события, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договором не предусмотрен срок уведомления, кроме того, само по себе неисполнение обязанности, предусмотренное пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, ещё не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно не применил условие о франшизе 50 % в случае нарушения истцом условия об обязательном использовании страхователем противоугонной системы, а также суд ошибочно применил коэффициент индексации страховой суммы, поскольку на дату заявленного события необходимо применить коэффициент индексации 0, 9, так как неполный месяц в период действия договора считается как полный, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору добровольного страхования, стороны пришли к соглашению о том, что необходимым условием страхования по риску "хищение" является установка и подключение Штатный иммобилайзер.

Страхователь (лицо, допущенное к управлению ТС) в период срока страхования обязуется поддерживать противоугонное устройство в работоспособном состоянии, в том числе, подключать/активировать, а также обеспечивать беспрерывное обслуживание сервисным оператором/производителем/уполномоченным представителем установленной в соответствии с требованиями пункта 1.1 соглашения, системы (в случае, если противоугонное устройство является поисковым) в течение периода действия договора (полиса) страхования (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения, если страхователем не соблюдены требования пунктов 1.1 и 1.3 соглашения, то по риску "хищение" устанавливается безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы, указанной в договоре (полисе) страхования в отношении соответствующего ТС.

Как следует из материалов дела, в застрахованном автомобиле установлен штатный иммобилайзер. Доказательств того, что истцом не соблюдены вышеуказанные условия дополнительного соглашения, что имеются основания для применения безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы, ответчиком не представлено.

В соответствии с условиями страхования, страховая сумма установлена как неагрегатная "индексируемая".

В соответствии с пунктом 4.1.1 "б" Правил страхования, если договором страхования установлена страхования сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. В отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (в том числе для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года) для первого месяца устанавливается Кинд 0, 93, для второго месяца устанавливается Кинд 0, 9. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

В данном случае, учитывая, что страховой случай произошел в период первого месяца действия договора страхования, суд первой инстанции верно применил коэффициент индексации 0, 93, и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения коэффициента индексации 0, 9 не имеется.

Между тем, несмотря на правильность примененных судом коэффициента индексации, судом первой инстанции при расчете суммы страхового возмещения, не учтено следующее.

Суд рассчитывая страховое возмещение применил коэффициент индексации не только к страховой сумме, но и к безусловной франшизе, тогда как условия договора не предусматривают применение понижающего коэффициента к безусловной франшизе. Также суд не учел задолженность по кредитному договору на день подачи уточненного иска 4 августа 2022 года.

С учетом изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований составляет 3 874 702 рубля 67 копеек, исходя из расчета: (7 100 000 рублей (страховая сумма) х 0, 93 (коэффициент индексации) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) - 2 698 297, 33 рублей (задолженность по кредитному договору на день подачи уточненного иска 4 августа 2022 года).

При этом, в соответствии с условиями кредитного договора, а также согласно договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем страхового возмещения по риску "Хищение" является банк в размере неисполненных обязательств по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения.

По предоставленному расчету задолженности по кредитному соглашению на 8 декабря 2023 года, истец имеет перед банком задолженность в общем размере 1 709 175 руб. 08 ком, в связи с чем, в пользу адрес, как выгодоприобретателя, на специальный счет для поступлений страховых возмещений, с назначением платежа Брехунец О.А, подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" часть страхового возмещения в указанном размере, достаточного для полного погашения задолженности по кредиту истца.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 165 527 руб. 59 коп. (3 874 702, 67 - 1 709 175, 08).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем, кредитные обязательства между банком и истцом не прекратились, что явилось основанием для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом.

При своевременном исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, обязательства истца по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые истец обязан был производить во исполнение кредитного договора и произвел, являлись бы его доходом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, судебная коллегия принимает во внимание график платежей по договору потребительского кредита, платежные документы, представленные истцом, а также учитывает, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 11 июля 2020 года, в связи с чем, приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с размере 1 134 286, 51 рублей, что составляет сумму процентов по кредитному договору за период, заявленный истцом, с 20 июля 2020 года по 20 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушений ответчиком прав истца. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и увеличения суммы такой компенсации по доводам апелляционной жалобы, так как установленный судом размер денежной компенсации является разумным и справедливым, соответствующим требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а ссылки на заниженный размер компенсации морального вреда является субъективной оценкой истца установленных судом обстоятельств, и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

При этом, в связи с изменением суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что изменению также подлежит сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя сумму штрафа, составляющую в данном случае 2 529 494, 59 руб. (3 874 702, 67 + 1 134 286, 51 + 50 000 / 2), исходя из того, что указанная сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия, применяя положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлялось стороной ответчика, не нарушая принципа равенства сторон, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 1 000 000 рублей.

С учетом вышеуказанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, штрафа и отмене в части отказа во взыскании убытков, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционный жалобы истца Брехунец О.А. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа и отменить в части отказа во взыскании убытков.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брехунец Ольги Александровны страховое возмещения в размере 2 165 527 рублей 59 копеек, штраф в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 1 134 286, 51 рублей.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 709 175 рублей 08 копеек путем перечисления денежных средств на счёт Брехунец О.А. открытого в адрес, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 02896687RURRA10001 от 26 ноября 2019 года.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Брехунец О.А, ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: