Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-56285/2023

Судья Тугушева О.А.

Гр.дело N33-56285/2023 (ап.инстанция)

N2-4216/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2022-005246-91

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, и судей Ланина Н.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Левицкого В.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Левицкого Владислава Анатольевича к ООО "ВЕБ" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА

Истец Левицкий В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВЕБ", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данное имущество было заложено истцом в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14 сентября 2018 года перед фио, залог зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре. 18 марта 2019 года фио уступила права требования к Левицкому В.А. по указанному договору займа фио Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года с Левицкого В.А. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости данного имущества требований фио 9 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес вынесла постановление о передаче заложенного имущества, указанной выше квартиры, на торги. Реализация данного имущества на торгах поручена ООО "ВЕБ". Первоначально торги не состоялись, повторные торги были назначены на 15 декабря 2021 года, о чем была опубликована информация в Бюллетене оперативной информации "Московские торги". Победителем торгов явилась фио, оказывающая агентские услуги фио (фио) Е.В, покупателю спорной квартиры. Между тем, Левицкий В.А. подал апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года, и определением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия со спорной квартирой. Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 1 декабря 2021 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных производств N 65311/21/77022-ИП и N 62983/21/77022-ИП от 13 апреля 2021 года по указанному выше решению суда от 27 января 2020 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы. Несмотря на наличие данных определений суда, судебный пристав-исполнитель не приостановил торги.

По мнению истца, торги проведены с нарушением действующего законодательства, поэтому являются недействительными.

В данной связи истец просил: признать недействительными торги от 15 декабря 2021 года по продаже жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005009:4617; применить последствия недействительности сделки, заключенной на торгах; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный победителем торгов.

Истец Левицкий В.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВЕБ" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, представила письменный отзыв на иск, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Измайловского РОСП УФССП России по адрес, фио (фио) Е.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио (фио) Е.В. по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Левицкий В.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика лицо, выигравшее торги - Малик Е.В, чьи права были затронуты этим решением, а также ТУ Росимущества в адрес по правилам ст.40 ГПК РФ, в соответствии с определением от 16 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в порядке ст. 40 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ТУ Росимущество в адрес и фио (фио) фио (том N3 л.д.129-130).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главной 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, изменив основания иска. Так истец указал, что торги являются недействительными в связи с тем, что, согласно протоколу хода и определения победителя торгов N84080 в электронной форме по лоту N1 от 15 ноября 2021г. торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах. Однако 15 ноября 2021г. ООО "Инвест МСК" подана жалоба в Управление ФАС России по адрес, согласно которой ООО "Инвест МСК" были созданы препятствия для доступа к участию в торгах, назначенных на 15 ноября 2021 года со стороны организатора торгов ООО "ВЕБ" и оператора ЭТП www.ava-torg.ru. Решением от 03.12.2021г. комиссии Московского УФАС России жалоба ООО "Инвест МСК" признана обоснованной, установлены нарушения Регламента в действиях оператора ЭТП, выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 11.01.2022г. Вышеуказанные решение и предписание не обжалованы и не отменены, предписание было исполнено организатором торгов ООО "ВЕБ": аннулирован (отменён) протокол хода и определения победителя торгов N84080 в электронной форме по лоту N1 от 15 ноября 2021г.; определён новый срок приёма заявок - с 01.11.2021г. по 07.12.2021г. до 10.00; определена новая дата проведения торгов - 07.12.2021г. в 11.00; на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте ФССП в сети "Интернет" размещены новые извещения о торгах - о новых сроках приёма заявок на участие в торгах и о новой дате торгов по реализации квартиры истца по цене начальной продажной цене сумма

07.12.2021г. организатор торгов ООО "ВЕБ" составил новый протокол хода и определения победителя торгов N84080 в электронной форме по лоту N1 Указанный протокол подписан организатором ООО "ВЕБ".

При этом 30.11.2021г. в период приёма заявок по реализации спорного имущества должника на первичных торгах, организатор торгов ООО "ВЕБ" назначил повторные торги этого же имущества по сниженной на 15% начальной продажной цене.

Истец считает, что торги по продаже его имущества проведены с нарушением правил, установленных законом, что в свою очередь повлияло на результаты публичных торгов - в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и привело к ущемлению его прав и законных интересов, указывая, что фактически организатор торгов одновременно объявил о первых и о повторных публичных торгах имущества должника и одновременно принимал заявки на участие в них по разной начальной продажной цене имущества и разной сумме задатка, что противоречит законодательству РФ.

Допущенные организатором торгов грубые нарушения установленных законом правил торгов, по мнению истца, противоречат цели торгов, исключили массовость торгов, нарушили право истца на продажу имущества по наиболее высокой цене на основании конкурирующих ценовых предложений, что, в силу положений ст.449 ГК РФ является основанием признания спорных торгов недействительными.

Кроме того, истец считает, что имел место сговор организатора торгов ООО "ВЕБ" с участниками торгов фио и фио, что подтверждает отсутствие реальной состязательности между участниками торгов. На сговор и на ограничение конкуренции на торгах также, как полагает истец, указывает и необоснованное отстранение от участия в торгах ООО "Инвест МСК", а также фио и Мосалаева C.Н.

Также истец обращает внимание на то, что, в нарушение требований действующего законодательства, организатором торгов по извещению N011121/54292581/01 были нарушены требования к публикации извещения, данное извещение не было опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, в других источниках информации - на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (сайт www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте ФССП в сети "Интернет" извещение о проведении первых торгов, назначенных на 07 декабря 2021 года, было опубликовано задним числом, что подтверждается распечатками и снимками экрана с сайта ФССП, распечатками с сайта torgi.gov.ru и снимком экрана вкладки "Детализация" в разделе "Изменения" в извещении на сайте torgi.gov.ru. Дата и время окончания приема заявок, дата и время проведения торгов, а также результаты торгов, назначенных на 07 декабря 2021 года, опубликованы на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов задним числом путем внесения изменений 14 января 2022 года в извещение N011121/54292581/01 от 01 ноября 2021 года. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что первые торги, назначенные на 07.12.2021г, фактически не проводились, извещение по ним не ни в одном из источников не публиковалось. Более того, 14.01.2022г. организатором торгов ООО "ВЭБ" были внесены изменения в результаты первых торгов от 07.12.2021г, согласно которым победителем торгов было признано ООО "Инвест МСК".

фио также считает, что договор займа от 14 сентября 2018 года, договор залога спорного имущества от 14 сентября 2019 года, договор уступки прав требований от 18.03.2019г. ничтожны ввиду их совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, преследовали преступный умысел на лишение истца права на принадлежащее ему жилое помещение, в результате чего спорные торги также не могут быть признаны законными и подлежат признанию судом недействительными в связи с неправомерными действиями фио, в отношении которого возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим в связи с тем, что фио, имея умысел на лишение прав Левицкого В.А. на принадлежащее ему жилое помещение, создал условия для невозможности выполнения договора займа с целью последующего обращения взыскания на такое имущество в принудительном порядке.

Также истец указывает, что спорные торги проведены в период приостановления судом исполнительного производства, ссылаясь на то, что определение Дорогомиловского районного суда адрес от 01.12.2021г. о приостановлении исполнительных производств подлежало немедленному обязательному исполнению и направлению его копии уполномоченным работником аппарата суда в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес в день его вынесения - 01.12.2021г. Истец не имел возможности самостоятельно получить данное определение, поскольку с 25.10.2021г. доступ в здания судов общей юрисдикции был ограничен.

При этом судебный пристав-исполнитель фио и старший судебный пристав фио были поставлены Левицким В.А. в известность о том, что его апелляционная жалоба принята к рассмотрению, о принятии определения о запрете на осуществление регистрационных действий, а также о том, что в суд подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

По изложенным основаниям истец просит признать недействительными торги, в ходе которых 15.12.2021г. была принадлежавшая ему квартира, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключённого по результату названных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 01 августа 2022 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Левицкого В.А. к ООО "ВЕБ", ТУ Росимущества в адрес, фио, о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда адрес от 17 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. В соответствующем определении суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции на дана оценка приведенными истцом обстоятельствам, с которыми истец связывает недействительность торгов, об одновременном существовании в определенное время предложения по реализации одного и того же имущества по разным ценам при повторном проведении первичных торгов после принятия решения УФАС и при объявлении вторичных торгов.

Истец Левицкий В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представителя по доверенности фио который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио (фио) Е.В. возражала против исковых требований фио, поддерживая письменные возражения, указала, что нарушения порядка проведения оспариваемых торгов не было, доказательств обратного истцом не представлено, постановление о снижении цены квартиры оспорено не было.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в адрес в судебном заседании против иска также возражал, указав, что истцом не доказан факт нарушения его прав.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "ВЕБ", третьего лица Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика выигравшей торги Малик Е.В, права которой затрагиваются решением суда, а также ТУ Росимущества в адрес по правилам ст.40 ГПК РФ, указывает на незаконность судебного постановления, принятого по итогам рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

14 сентября 2018 года между Левицким В.А. и фио был заключен договор займа, в обеспечение исполнения своих обязательств по которому заемщик Левицкий В.А. предоставил фио в залог недвижимое имущество ? принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес.

18 марта 2019 года фио уступила фио права требования к Левицкому В.А. по исполнению обязательств должника по договору займа от 14 сентября 2018 г. и договору залога.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 января 2020 года удовлетворены исковые требования фио: с Левицкого В.А. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, обращено взыскание на недвижимое имущество - вышеназванную квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований фио Решение суда оставлено без изменения определением апелляционной инстанции от 22.03.2022г.

Измайловским РОСП УФССП России по адрес на основании исполнительных листов, выданных на основании указанного решения, возбуждены исполнительные производства NN65311/21/77022-ИП, 62983/21/77022-ИП от 13 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства N62983/21/77022-ИП от 13.04.2021г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:00050098:4617.

09.06.2021г. и 04.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесены постановления о передаче спорного имущества на торги по цене сумма, установленной решением суда.

ТУ Росимущество в адрес поручением NЛ12/21/24/Изм-28 поручило реализовать спорную квартиру на торгах по начальной цене сумма ООО "ВЕБ", действующему на основании государственного контракта.

Согласно извещению, опубликованному в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" 43/2021, торги по реализации квартиры истца были назначены в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене, по адресу: wwvv.ava-lorg.ru. Дата начала приема заявок на участие в торгах - 01 ноября 2021 года. Дата окончания приема заявок - 11 ноября 2021 года. Аукцион по продаже имущества был назначен на 15 ноября 2021 года в 12 часов 00 минут.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов N84080 в электронной форме по лоту N1 от 15 ноября 2021 года торги по реализации спорного имущества признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

26.11.2021г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, до сумма

В соответствии с протоколом от 15.12.2021г. о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества - квартиры - победителем торгов признана фио, оказывающая агентские услуги фио (фио) Е.В. итоговая цена спорной квартиры составила сумма С фио (фио) Е.В. 21 декабря 2021г. заключён договор купли-продажи спорной квартиры. Оплата по договору Малик Е.В. произведена в полном объеме.

Заявки на участие в торгах фио и фио отклонены организатором торгов.

10 ноября 2021г. Дорогомиловским районным судом адрес было вынесено определение, запрещающее Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.04.2021г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

01 декабря 2021г. Дорогомиловским районным судом адрес было принято определение о приостановлении исполнительных производств N65311/21/77022-ИП и N62983/21/77022-ИП от 13.04.2021г, возбужденных судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио, в связи с оспариванием Левицким В.А. решения Дорогомиловского районного суда адрес от 27.01.2020г. Апелляционная жалоба на решение суда была подана Левицким В.А. 14 мая 2021г.

Исполнительные производства были приостановлены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.02.2022г.

Решением от 03.12.2021г. комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признана обоснованной жалоба ООО "Инвест МСК", в действиях оператора ЭТП в связи с торгами спорным имуществом 15.11.2021г. установлены нарушения п.8.4 Регламента, выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений, а именно: организатору торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов (в случае их составления); определить новую дату рассмотрения заявок, новую дату проведения торгов, новую дату подведения итогов торгов; разместить информацию в источниках, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, о вышеуказанных изменениях; продолжить проведение торгов в соответствии с действующим законодательством РФ; ООО "Авангард" обеспечить организатору торгов возможность исполнения указанного предписания, в том числе обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование площадки в период приема заявок; организатору торгов надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 11.01.2022г.

Предписание было исполнено организатором торгов - ООО "ВЕБ", в т.ч. определён новый срок приёма заявок - с 01.11.2021 г. по 07.12.2021г. до 10.00, определена новая дата проведения торгов - 07.12.2021г. в 11.00, на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов и на официальном сайте ФССП в сети "Интернет" размещены новые извещения о торгах - о новых сроках приёма заявок на участие в торгах и о новой дате торгов по реализации квартиры истца по цене начальной продажной цене сумма

В соответствии со ст.91 ФЗ "Об исполнительном производстве", торги от 07.12.2021г. были объявлены несостоявшимися.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст.449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст.448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п.2 ст.448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п.2 ст.448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В силу п.2 ст.448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч.3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.89-90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.ст.91-92 названного Федерального закона, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1- 3 ст.91 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований (п.70).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными подлежит оценке то, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п.71).

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доказательства указывают на допущенные организатором публичных торгов существенные нарушения процедуры проведения торгов, повлиявшие на результаты публичных торгов, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, повлекшие за собой нарушения прав и законных интересов истца.

Так, из материалов делу усматривается, что после принятия решения УФАС от 03 декабря 2021 года организатором торгов было объявлено о проведении торгов 07 декабря 2021 года (через 4 дня после решения УФАС) в отношении спорной квартиры по первоначально определенной цене сумма, заявки на участие в торгах принимались до 07 декабря 2021 года.

При этом, с 30 ноября 2021 года организатором торгов было объявлено о проведении повторных торгов спорного имущества истца по цене сумма, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены реализуемого имущества, заявки на участие в торгах по указанной сниженной цене принимались с 30 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года.

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что организатором торгов фактически создана ситуация, при которой первичные торги по предложению более высокой цены объективно могли не состояться по причине уже объявленного возможного участия потенциальных приобретателей в торгах этого же имущества по существенно более низкой цене, то есть была исключена экономическая обоснованность участия этих лиц в первоначальных торгах.

Между тем, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем на ее достижение направлены все процедуры проведения торгов, в том числе первоначальные торги по установленной судебным актом начальной цене торгов. Проведение повторных торгов, снижении при их проведении цены реализуемого имущества, связано с недостижением цели торгов, при проведении первичных торгов.

Вместе с тем представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что организатором торгов обеспечено соблюдение всех процедур по проведению торгов, в том числе первоначальных торгов по установленной судебным актом начальной цене реализуемого с торгов имущества.

Принимая во внимание, что проведение повторных торгов, снижение цены реализуемого имущества при их проведение связано с недостижением цели торгов при проведении первичных торгов, тогда как из материалов дела усматривается, что соответствующие первичные торги могли не состояться из-за допущенных организатором торгов нарушений процедуры по проведению торгов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующие нарушения повлияли на результаты повторных публичных торгов, а именно на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов.

Учитывая, что данные нарушения привели к ущемлению прав истца как должника по исполнительному производству, заинтересованному в получении максимальной суммы за реализуемое имущество, являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными торгов, в ходе которых 15.12.2021 года была реализована принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: адрес, заявленных по основаниям нарушения процедуры проведения торгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным данные исковые требования удовлетворить.

При этом доводы истца о наличии сговора между организаторами торгов ООО "ВЕБ" и участниками торгов фио и фио, о необоснованном отстранении от участия в торгах иных лиц, о нарушении порядка извещения о проведении торгов, о ничтожности договора займа от 14.09.2018 года, договора залога от 14.09.2019 года и договора уступки прав требований от 18.03.2019 года, о проведении торгов в период приостановления судом исполнительного производства, приведенные истцом в качестве оснований заявленных требований о признании торгов недействительными, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вопреки доводам истца, извещение о проведении торгов было размещено организатором с соблюдением вышеперечисленных требований, в т.ч. в установленные сроки. Иные лица результаты торгов по мотивам их необоснованного отстранения от участия в торгах не обжаловали. Доводы истца о сговоре между участниками торгов и о фальсификации документов при проведении торгов своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что на момент проведения торгов определением суда был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении квартиры, недействительность торгов не влечет, так как копия определения Дорогомиловского районного суда адрес о приостановлении исполнительных производств была направлена в Измайловский РОСП ГУ ФССП России по адрес 28 января 2022 года, поступила в отдел 31 января 2022г, тогда как согласно ч.5 ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Доводы Левицкого В.А. о ничтожности договоров займа и залога, заключенных им с фио и договора цессии, заключенного между фио и фио были предметом судебной проверки в рамках иных гражданских споров. Указанные доводы истца в рамках рассматриваемого дела по существу представляют собой несогласие истца с ранее вынесенными судебными актами в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы истца, приведенные им в качестве оснований заявленных требований о признании торгов недействительными, судебной коллегией отклоняются.

Далее, истцом заявлены требования о применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела усматривается, что соответствующий договор с номером 15/21-т заключен между ТУ Росимущества (продавец) в адрес и Малик Е.В. (покупатель).

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее арестованное имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора, цена имущества по результатам повторных торгов составила сумма

Между тем, в материалах дела имеется два аналогичных по содержанию договора купли-продажи между ТУ Росимущества в адрес и Малик Е.В. с номером 15/21-т, подписанных организатором торгов ООО "ВЕБ", действующим от имени и по поручению ТУ Росимущества в адрес и Малик Е.В. При этом в одном договоре значится дата его подписания как 16 декабря 2021 года, в другом - 21 декабря 2021 года. Договор от 21 декабря 2021 года представлен представителем ТУ Росимущества по адрес в ответ на судебный запрос, договор от 16 декабря 2021 года представлен Малик Е.В. в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что оба договора касаются квартиры, расположенной по адресу: адрес, в договорах имеются сведения о реализации данного имущества с торгов, организованных по поручению ТУ Росимущества в адрес и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, судебная коллегия, применяя положения ст.ст. 167, 449 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о применении последствий недействительности торгов и признать недействительными соответствующие договоры купли-продажи от 16 декабря 2021 года и от 21 декабря 2021 года.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 01 августа 2022 года отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными торги, в ходе которых 15.12.2021 года была реализована квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Левицкому В.А.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 16.12.2021 года и от 21.12.2021 года, заключенные между ТУ Росимущества в адрес и фио фио в отношении квартиры, расположенной по адресун: адрес.

Председательствующий:

Судьи: