Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-56311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам фио и финансового управляющего должника фио - Пустошилова Е.Ф. на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Черняева Александра Игоревича в пользу Сардарова Сардара Сардовича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 18.03.2015 по 03.06.2021 в размере сумма, и с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойку за период с 19.03.2016 по 03.06.2021 в размере сумма, и с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Сардаров С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Черняеву А.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 18.03.2015 по 03.06.2021 в размере сумма, и с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, неустойки за период с 19.03.2016 по 03.06.2021 в размере сумма, и с 04.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в рублях, по курсу Центрального Банка России на день возврата суммы долга. После направления ответчику письменного требования о возврате денег, они не были возвращены, и до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене просит ответчик Черняев А.И. и его финансовый управляющий Пустошилов Е.Ф, по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года изменено в части взысканной суммы неустойки за период с 19.03.2016 по 03.06.2021 и постановлено:

Взыскать с Черняева Александра Игоревича в пользу Сардарова Сардара Сардовича неустойку за период с 19.03.2016 по 03.06.2021 в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года, решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года- оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио, финансового управляющего Пустошилова Е.Ф, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 18 марта 2015 года между истцом Сардаровым С.С. и ответчиком Черняевым А.И. заключен договор займа, составлен акт приема-передачи денежных средств, копии которых имеются в материалах дела, оригиналы представлены суду на обозрение и находятся у истца.

Из указанного акта приема-передачи денежных средств и п. 1.1, 1.2, 2.3 договора займа следует, что истец взял в долг у ответчика сумма с обязательством их возврата по истечении 1 года. Проценты составляют 7% годовых.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга и процентов, полного или частичного, ответчиком суду не представлено, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга сумма и процентов за пользование займом за период с 18 марта 2015 года по 3 июня 2021 года из расчета 7% годовых, которая составляет сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 9 сентября 2022 г. в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Пустошилов Е.Ф.

22 сентября 2022 г. финансовым управляющим фио Пустошиловым Е.Ф. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, содержащая заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия находит довод о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающим внимания.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П также разъяснено, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и обжалование, заинтересованным лицам, в том числе не привлеченным к участию в деле, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

При этом возражения на требования кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, в том числе финансового управляющего должника-банкрота.

В том случае, если требование кредитора в отношении должника-банкрота основано на ранее вынесенном решении суда общей юрисдикции по делу, в котором финансовый управляющий должника-банкрота и другие кредиторы не могли участвовать, то реализация данного права возможна только в суде апелляционной инстанции в процедуре обжалования этого судебного решения.

Иное означало бы ущемление прав кредиторов, своевременно обратившихся за судебной защитой в рамках дела о банкротстве, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника и на судебную защиту против требований других кредиторов, основанных на ранее вынесенном решении суда общей юрисдикции.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договор займа между истцом и ответчиком заключен 18 марта 2015 года сроком на один год.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок займа исчисляется со дня получения наличных денежных средств заемщиком. Денежные средства переданы, согласно акту приема-передачи денежных средств - 18 марта 2015 года.

С настоящим иском истец обратился 13 марта 2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 3288 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Сардарова Сардара Сардовича к Черняеву Александру Игоревичу о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: