Апелляционное определение Московского городского суда от 28 декабря 2023 г. по делу N 33-56327/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пилагова А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с АО "Альфа Девелопмент" в пользу Пилагова А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб, всего 200 000 руб. (двести тысяч руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "Альфа Девелопмент" к Пилагову А.А. о взыскании задолженности по договору займа было отказано, встречные исковые требования Пилагова А.А. к АО "Альфа Девелопмент" о признании сделок недействительными удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Пилагов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 173 424 руб, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пилагова А.А. удовлетворено в части, с АО "Альфа Девелопмент" в пользу Пилагова А.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера взысканных расходов на оплату экспертизы. В указанной части по делу постановлено новое решение, которым с АО "Альфа Девелопмент" в пользу Пилагова А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500 000 руб.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера взысканных расходов по оплате экспертизы, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию за проведение экспертизы, и взыскивая ее полную стоимость по представленному Пилаговым А.А. платежному документу, не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, при этом расчет проведенных экспертной организацией работ и его финансово-экономического обоснования ответчиком представлен не был, АО "Альфа Девелопмент" возражало относительно размера заявленных ко взысканию расходов, ссылаясь на их чрезмерность, неразумность и несоразмерность.

Таким образом в настоящем судебном заседании предметом проверки являлось законность определения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы Пилагова А.А. в части суммы расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-209/2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральная Судебно-независимая Экспертиза "Стандарт", расходы по оплате экспертизы возложены на Пилагова А.А, оплата за проведение судебной экспертизы Пилаговым А.А. произведена в полном объеме в размере 500 000 руб, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38).

По результатам проведенного исследования ООО "Центральная Судебно-независимая Экспертиза "Стандарт" составлено заключение N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в данном экспертном заключении, были положены в основу принятого Хорошевским районным судом г. Москвы решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований АО "Альфа Девелопмент" к Пилагову А.А. о взыскании задолженности по договору займа было отказано, встречные исковые требования Пилагова А.А. к АО "Альфа Девелопмент" о признании сделок недействительными удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Разрешая требования Пилагова А.А. в части расходов по оплате экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, счел возможным взыскать с АО "Альфа Девелопмент" в пользу Пилагова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Выражая несогласие с постановленным определением в указанной части, Пилагов А.А. ссылается на произвольность снижения судом взысканных судом расходов по оплате экспертизы, поскольку оплата проведенной экспертизы подтверждена документально.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов Пилагова А.А. относительно несения расходов по оплате экспертизы в указанном им размере был сделан запрос в ООО "Центральная Судебно-независимая Экспертиза "Стандарт" о предоставлении финансово-экономического обоснования и калькуляции проведенной экспертизы.

Из представленного ООО "Центральная Судебно-независимая Экспертиза "Стандарт" ответа следует, что в стоимость проведения исследования по настоящему делу входит оплата аренды оборудования для установления срока давности составления документов на два месяца, оплата работы эксперта, а также внутренние расходы, связанные с выполнением поручения суда.

Однако конкретный расчет стоимости оказанных услуг и их калькуляцию ООО "Центральная Судебно-независимая Экспертиза "Стандарт" в ответ на запрос суда не привело.

В соответствии с информационным письмом ООО "Центральная Судебно-независимая Экспертиза "Стандарт", представленной стороной ответчика к ходатайству о назначении экспертизы, стоимость исследования по определению сроков давности документов варьируется от 50 000 руб, срок проведения такой экспертизы - 15 дней после получения материала (т. 2, л.д. 237).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость проведенного исследования, как и факт его оплаты Пилаговым А.А. ООО "Центральная Судебно-независимая Экспертиза "Стандарт" не опровергало, с заявлением о взыскании с Пилагова А.А. указанных расходов в течение трех лет со дня принятия судом решения не обращалось, при этом АО "Альфа Девелопмент" в своих возражениях на жалобу просит оставить обжалуемое определение суда, которым определены расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб, без изменения, тем самым фактически не оспаривая факт несения таких расходов Пилаговым А.А.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о том, что несение указанных расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом стороной истца не оспариваются, представленными материалами не опровергается.

Принимая во внимание объем проведенного исследования (4 договора), его специфику, время, затраченное на проведение исследования и подготовку заключения с учетом ходатайства о продлении срока проведения экспертизы (т. 2 л.д. 66), учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, размер обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с АО "Альфа Девелопмент" в пользу Пилагова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановить по делу в указанной части новое определение.

Взыскать с АО "Альфа Девелопмент" в пользу Пилагова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Председательствующий: