Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-56335/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей Дубинской В.К, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе и частной жалобе истца Сивоконь И.Ф. и ее представителя по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года в редакции определения об исправлении описки и на определение Зюзинского районного суда адрес об исправлении описки от 26 мая 2023 года, которыми постановлено:

- Взыскать с фио в пользу Сивоконь Ирины Фаиковны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Произвести возврат Сивоконь Ирине Фаиковне излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 242 (пяти тысяч двухста сорока двух) руб. сумма на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 23.09.2022, банкомат 60072231, УФК по адрес (ИФНС России N 27 по адрес)

- Взыскать с Сивоконь Ирины Фаиковны в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, - Внести исправления в резолютивную часть решения от 22 мая 2023 года, указав сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сивоконь И.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 17.06.2022 около 19-40 час. в адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Н485РУ 178 под управлением ответчика и марка автомобиля г.р.з. Е594ХН 123, принадлежащим истцу на праве собственности. В порядке прямого возмещения убытков адрес Страхование" осуществило истцу страховую выплату в размере сумма Истец за свой счет организовал проведение досудебной автотехнической экспертизы и направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, превышающего выплаченный лимит, которая осталась без ответа. После проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика истцом были уточнены исковые требования. Первоначально требования о взыскании суммы ущерба заявлены на сумму сумма

Истец Сивоконь И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Заявлено о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица адрес Страхование" в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлены материалы выплатного дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, в которое вносились исправления определением суда от 16 мая 2023 года об исправлении описки в части размера взысканных транспортных расходов.

На решение подана апелляционная жалоба, на определения частная жалоба, подписанные истцом Сивоконь И.Ф. и ее представителем фио, которые выражают несогласие с распределением судебных расходов, указывая на удовлетворение измененного иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и определения, как постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2022 в 19-40 час. по адресу: адрес, Пироговская наб, напротив д. 21 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля г.р.з. Н485РУ 178 под управлением ответчика и марка автомобиля г.р.з. Е594ХН 123, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, о чем инспектором ДПС в отношении виновника оформлено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес Страхование" по полису ОСАГО серии ХХХ 0212095077.

Согласно материалам выплатного дела, представленного по запросу суда адрес Страхование", признав произошедшее 17.06.2022 ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату в размере сумма на основании платежного поручения N 749871 от 29.06.2022.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е594ХН 123 истец обратился к ИП фио

Согласно экспертного заключения N 28062219 от 05.07.2022 о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Е594ХН 123, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена, а экспертами ООО "ОНЭТ" проведена, судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 6930/03-04/2023 от 03.04.2023:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е594ХН 123 после полученных механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 17.06.2022, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, составляет округленно без учета износа деталей - сумма, с учетом износа деталей - сумма;

2) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля г.р.з. Е594ХН 123 по состоянию на дату ДТП 17.06.2022 составляет округленно сумма

Согласно дополнительному заключению эксперта N 593/11-05/2023 от 11.05.2023, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Е594ХН 123 по состоянию на 17.06.2022 составляет сумма

Оценив представленное ООО "ОНЭТ" заключение судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 03.04.2023 и 11.05.2023 соответственно, по правилам ст.86, 87 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принял их за основу вывода о размере причиненного ущерба в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ранее представленное истцом в материалы дела заключение N 28062219 от 05.07.2022, выполненное ИП фио, суд во внимание не принимал, признав его опровергнутым выводами заключений судебного эксперта.

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В настоящем деле фио не доказана и не оспорена возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, суд исходил из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, учитывая заключение судебного эксперта, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в общем размере сумма: сумма (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта)+ сумма (утрата товарной стоимости автомобиля) - сумма (выплаченное страховое возмещение адрес Страхование"). При этом суд констатировал, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере сумма находится в пределах допустимой погрешности по отношению к стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - сумма, определенной по Единой методике, согласно судебной экспертизе.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования как истца, так и ответчика, о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, времени, затраченного на подготовку юридических документов и участие в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения иска, полагает возможным взыскать с фио в пользу Сивоконь И.Ф. в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма, и с Сивоконь И.Ф. в пользу фио - сумма

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма, а также с учетом уменьшения суммы исковых требований суд произвел возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 242, сумма

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 23.11.2022 при назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по оплате экспертизы судом возложена на ответчика.

Ответчиком представлена суду квитанция об оплате экспертных услуг в размере сумма

Исходя из выводов расчетной части судебной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "ОНЭТ", судом выведена пропорция, согласно которой от первоначально завяленных истцом требований, повлекших назначение за собой судебной экспертизы, иск удовлетворен на 48%, отказано на 52% (сумма : сумма =0, 48). Следовательно, от заявленной истцом суммы на проведение досудебной экспертизы удовлетворяется требование на 48 % (10 000*48% = сумма.); ответчику на 52 % от заявленной суммы на проведение судебной экспертизы (32 000 *52%= сумма), которая в силу закона подлежит взысканию с истца.

Во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма судом отказано, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.

Разрешая вопрос о возмещении транспортных расходов представителя по проезду к месту рассмотрения дела судом, суд признал эти затраты разумными, находящимися в пределах цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в связи с чем подлежат с ответчика они взысканы в размере установленной судом выше пропорции - сумма (24 487, сумма. *48%).

В связи с допущенной в решении суда опиской в части указания взысканных транспортных расходов суд в порядке ст. 200 ГПК РФ изменил резолютивную часть по данному вопросу, приведя в соответствие мотивировочную часть решения с резолютивной частью.

Коллегия с приведенными выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

В поданной апелляционной и частной жалобах сторона истца выражает несогласие с распределением судебных расходов, полагая, что измененный иск был полностью удовлетворен, в связи с чем и судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме.

Коллегия с данной позицией не может согласиться, поскольку первоначально иск был заявлен на сумму сумма, изменен после получения заключения эксперта, которым стоимость ремонта определена в значительно меньшем размере.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально поданный иск существенно завышал стоимость ремонта, итоговая сумма отличается от первоначально заявленной более, чем вдвое. Такое изменение следует признать злоупотреблением процессуальным правом, влекущим расчет судебных расходов в соответствии с первоначальным вариантом иска и вывод об удовлетворении иска только на 48%.

Ссылки в жалобах на невозможность взыскания в пользу ответчика бОльшей суммы в счет оплаты экспертизы коллегия также отклоняет. Ответчик выиграл иск на 52%, в связи с этим имеет право на возмещение 52% понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы.

Вопреки позиции истца расходы на оплату услуг представителей между сторонами судом распределены верно, с учетом результатов рассмотрения спора возмещена часть расходов и истцу, и ответчику.

Определение суда об исправлении описки обжаловано стороной истца в связи с тем, что первоначально оглашенная резолютивная часть по транспортным расходам исправлена судом. Однако в соответствии со ст. 200 ГПК ПФ суд вправе внести изменения в решение суда при обнаружении явной арифметической ошибки или описки. Итоговая сумма соответствует логике решения и расчету, приведенному в его мотивировочной части, поэтому внесенные изменения не влияют на существо решения. Учитывая, что истец проиграла дело на 52%, суд обоснованно взыскал в ее пользу только часть из понесенных транспортных расходов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и определения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения и определения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной и частной жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года в редакции определения того же суда об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Зюзинского районного суда адрес от 26 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи