Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-56349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Тихомировой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Тихомировой В.В. о взыскании задолженности, которым постановлено: заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тихомировой Виктории Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с иском к ответчику Тихомировой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2012 года в размере сумма, в том числе: сумму основного долга - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени, начисленные на основной долг и на проценты в общей сложности - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Пени уменьшены истцом самостоятельно до указанной выше суммы при подаче иска ввиду явной несоразмерности начисленного размера (сумма на основной долг и сумма на проценты) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истец ООО "РегионКонсалт" представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тихомирова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней ответчик Тихомирова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихомировой В.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Указано на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы Тихомировой В.В. о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, а также к договорным процентам, применительно к положениям п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении истец представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тихомирова В.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по Кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2012 года ответчик обратилась в ООО "ФлексинвестБанк" с заявлением на открытие текущего счета и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт", 22 марта 2012 года банк принял заявление и выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом сумма под 21, 9%.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, кредитные денежные средства предоставлены ответчику в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 5.3.18 Общих условий, банк вправе передавать третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, права (требования) Клиенту, принадлежащие банку. Согласие клиента на передачу прав не требуется.

17 октября 2013 года ОАО "ФлексинвестБанк" и ООО "РегионКонсалт" заключили генеральное соглашение N 03/2013 об уступке права требования (цессии), в том числе право требования по договору от 22 марта 2012 года к Тихомировой Виктории Владимировне.

Согласно представленному расчету исковых требований, сумма просроченной задолженности по кредиту ответчика составляет: сумма основного долга - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени на основной долг - сумма, пени на проценты - сумма. Общая сумма задолженности составляет сумма.

Вместе с тем, общий размер неустоек при подаче иска уменьшен истцом до сумма ввиду явной несоразмерности законно начисленных неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем размер истребуемой задолженности составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени (всего) сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и, установив, что займодавец, права которого по договору перешли к истцу, свои обязанности по предоставлению кредита ответчику исполнил, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере, а также государственную пошлину на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции Тихомирова В.В, возражая против иска, и, в том числе, указывая на то, что претензий со стороны банка и истца к ней длительное время не было, заявления о пропуске срока исковой давности применительно к положениям ст. 199 ГК РФ не сделала, а ее пояснения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не были расценены судом как заявление о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тихомировой В.В. о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, а также к договорным процентам, применительно к положениям п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку кредитный договор заключен ответчиком с банком, т.е. с организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении процентов за пользование займом, не применимы.

Кроме того, размер процентной ставки по кредитам, выданным на срок свыше года, по данным ЦБ РФ о средневзвешенных ставках по состоянию на март 2012 г. составлял 14, 05% (двойная ставка соответственно - 28, 1%). Ставка по выданному ответчику кредиту составляла 21.9% годовых, что не превышает двойной средневзвешенной ставки по кредитам на тот период, в связи с чем проценты за пользование займом не могут быть признаны ростовщическими.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности начисленных неустоек коллегия также признает необоснованными.

Неустойки существенно уменьшены истцом самостоятельно до общей суммы сумма, не превышающей размеры основного долга и процентов за пользование займом.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для

компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер пени с момента вынесения задолженности на просрочку, т.е. с 17.10.2013 г. по 25.06.2021 г. (конечная дата в расчете истца) составили бы при начислении на сумму сумма по ключевой ставке согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ - сумма, пени за период до вынесения задолженности на просрочку - по каждому просроченному платежу за период с 17.07.2012 г. по 16.10.2013 г. (л.д. 11) при расчете по ключевой ставке составили бы сумма (калькулятор https://calculator.consultant.ru/395gk). Общий размер пени из расчета по ключевой ставке, составил бы таким образом сумма, а двукратный размер - сумма

Истец просит взыскать в счет пени значительно меньше, чем сумма, рассчитанная по двукратной ключевой ставке.

Применительно к периоду нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, размеру основной задолженности (сумма) и процентов за пользование займом (сумма), общий размер пени сумма соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тихомировой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: